Elogio de la 1ª persona del singular.

Durante la emisión del último programa de 2014 de Salvados, que en el que el nuevo líder socialista, Pedro Sánchez tenia que responder a las preguntas de una familia catalana supuestamente de izquierdas constaté 3 veces el empleo de la primera persona del plural para dirigirse a él en nombre de la colectividad. Una vez fue la gente, otra la ciudadania y otra los indignados, no se si fueron las únicas, en estos contextos también se nombra suele nombrar mucho al pueblo, posiblemente hubo más pero no me fije en el detalle. Pues bien, yo estoy indignado con la actual situación social, soy ciudadano y también entraría dentro de gente, y ninguno de los que decía hablar en mi nombre me representaba. Recordé el lema "Que no, que no nos representas".

Al día siguiente leí en twitter que refiriéndose a los políticos y a la delicada situación actual alguien decía: "Que nos saquen de donde nos han metido" y también me llamó la atención el uso de los tiempos verbales. Si damos por buena la dicotomia entre pueblo y gobernantes en donde estamos no nos han metido ellos, nos metimos nosotros cuando le dimos la mayoría absoluta al PP en noviembre del 2011 pues ya llevabamos un tiempo de crisis financiera y austeridad y sabíamos cuales eran las preferencias políticas de ese partido. En todo caso, los únicos que podríamos decir que "son ellos los que nos han metido en esto" somos los que no votamos al PP y además hicimos campaña solo en su contra.

En ambos casos el uso de los tiempos verbales tiene bastante significado y es relevante cara a darle a un sentido u otro al mensaje y en ambos casos va en una dirección parecida. Se trata de aludir a sujetos colectivos amplios e indefinidos y en cierta medida despersonalizar. En el caso del primer párrafo, la alusión a la ciudanía, la gente, el pueblo o los indignados busca legitimar la opinión del sujeto ante una posible falta de argumentos que la sustenten o aunque los haya para dar sensación que opiniones minoritarias son mayoritarias o hasta que son unánimes. Pero tiene otra derivada, la de lanzar la piedra y esconder la mano, ya que permite que cuando se exige que de un paso adelante a quien lo utiliza y actúe en consecuencia con lo que dice, escurra el bulto y se esconda entre la masa.

En el segundo caso, se ve mas claramente la intención de no asumir responsabilidades, "ellos nos metieron en esto" pero fue porque alguien les dio mayoría absoluta y fue esa 1ª persona del plural indeterminada que tanto gustan de usar, ese nosotros.  Eso también tiene una derivada exculpatoria hacia la derecha y el capital, los verdaderos causantes de todo, pues al referirse a los políticos como ellos, se crea un cajón de sastre donde entran justos y pecadores y los culpables se libran.

Por eso yo reivindico en este post el uso de la primera persona del singular en política, el uso del YO. Implica honestidad:Usando el YO no engañas a nadie diciendo que hablas en nombre de todos cuando una parte puede no estar de acuerdo con lo que dices. En ese sentido también implica respeto por las opiniones de los demás que pueden ser distintas y que al no tratar de hablar en su nombre no intentas manipular ni ocultar. Implica reconocimiento de uno mismo como sujeto político, libre autónomo e independiente que puede actuar por su cuenta y pensar distinto y no ser un borrego mas entre la masa.

Y sobre todo implica responsabilidad, sí, implica que uno se hace responsanble de cada cosa que dice y que hace y que tendrá que responder cuando alguien le vaya a pedir cuentas. Solo así saldremos de esta, el uso de los tiempos verbales plurales permite que se digan o se hagan cosas, que se tomen decisiones que si luego resultan erróneas nadie se responsabilice de ellas. Posibilita a los culpables esconderse en el "nosotros" y así es facil fallar muchas veces hasta dar con tecla acertada ya que las consecuencias de los fallos se difuminan en el colectivo en lugar en de recaer sobre los verdaderos culpables.

 Sin embargo el YO, en este sentido son un nombre y unos apellidos concretos, quien lo usa se hace responsable de sus decisiones y se le puede pedir cuentas y por lo tanto, las decisiones tomadas así tienen una probabilidad mucho mayor de acertar porque nunca se tomaran a la ligera. Por todo esto creo que estando como estamos en una situación tan complicada socialmente es hora de que los que de verdad quieren, queremos, transformar la sociedad en una mas libre e igual y acabar con las injusticias den pasos adelante y se empiecen a actuar en consecuencia, y utilizar el YO o sujetos plurales definidos para asumir responsabilidades y tomar decisiones de forma acerteda, que buena falta hace.

Esquema reformas electricas

Democratizar las instituciones....

-Vota en las municipales a la candidatura confluyente pq vamos a democratizar las instituciones

-Los Ayuntamientos ya son instuciones democraticas, y la competencia de los cambios de organizacion y funcionamiento es del estado via LOREG, como no te refieras a hacer referemdums para votar si hay mas toros en las fiestas del pueblo o gasto social y cosas asi ya me diras que vais hacer....

-No. eso no es, lo que pasa es que no me has entendido que quieremos decir con democratizar las instituciones

                                                                -----------------------------------

Pues nó, no lo he  entendido. Porque no voy a ser mal pensado y pensar que mi interlocutor está recurriendo a ofrecer "MAS DEMOCRACIA" que es algo con lo que todo el mundo está de acuerdo y que nadie va a criticar pero que no se concreta en NADA para ocultar que no tiene plan, ni programa ni idea de que se puede hacer para transformar la sociedad desde un Ayuntamiento. ¿no? Así que como no sea poner un letrero como el de la foto en cada edificio municipal pues quizas es que yo sea algo cortico y no entienda a que se refiere..........  Si me echais una mano para que lo pueda entender lo agradeceria y eso.

Los asuntillos de "Podemos" y su estrategia mediatica.

Lo de la beca de Errejón, yo sinceramente pienso que no era un asunto grave que no se pudiera arreglar con las debidas explicaciones y disculpas públicas, la devolución de lo ganado indebidamente y poquíto de autocrítica y proposito de enmienda. No es un asunto demasiado grave, sobre todo en comparación con los del PP y está salida podria haber sido una solución nueva honesta y muy distinta al "y tú más" de lo que se denomina la vieja pólitica.

Sin embargo la dirección de Podemos reacciona anulando una entrevista en Telecinco e intentandola sustituir por un "plasma" a lo Rajoy, y los seguidores reacción negando la mayor y recurriendo al socorrido "Y tú más" . ¿Que implica esto?. 

La estrategia médiatica de Podemos se basa en denunciar la corrupción de los demás, algo facil pues aunque la mayoria son honestos el PP que es quien gobierna es muy corrupto y presentarse a ellos mismos como los únicos que son limpios y puros. La solución más lógica y más acorde a las nuevas formas de hacer politica que pide el pueblo que es la de autocritica que mencionaba antes supone renunciar a este argumento expresado en su forma más absoluta y reduccionista.

Solo hay un motivo posible para aferrarse como a un clavo ardiendo a la versión más maximalista de ese argumento, NO TENER OTROS ARGUMENTOS POLITICOS EN FORMA DE PROGRAMA O PROPUESTAS.

Si Podemos manejara un argumentario variado en el que además de criticar la corrupción de otros hubiera propuestas para salir de la crisis económica o luchar contra la pobreza o la desigualdad, ante asunto aparentemente no muy grave como este habrían podido optar por la otra solucion. Dar las debidas explicaciones, devolver lo ganado indebidamente y hacer un poco de proposito de emienda demostrando que pueden ejecutar una salida a esta situación más acorde a las nuevas formas de politica que reclama la gente, en lugar del tan manido "Y tú mas" o del matar al mensajero e intentar ocultar el mensaje. 

Está reacción además de demostrar que ellos realmente no tienen "una nueva forma de hacer politica" pone en evidencia que tampoco tienen propuestas para salir de la crisis, mal asunto, pues si tampoco pueden identificarse con una ideologia pues en su discurso afirman "haberlas superado" apenas queda nada que los diferencie de partidos de corte transversal y sin ideologia aparente como UPyD, PAR,Ciutatans o incluso el PP si nos remitimos a su discurso y programa*. En definitiva, no es el asunto de la beca de Errejón en sí sino la reacción ante el la que demuestra el Bluff de Podemos.

*El problema que nos encontramos al PP para incluirlos entre los partidos transversales y sin ideologica es que aunque sobre el papel su discurso encaja a perfección tienen una amplia trayectoria gobernando que demuestra que si que tienen ideologia y no precisamente de las que defiendan el progreso y la justicia social.

Es cierto que lo de la beca de Errejon o la productora de Iglesias son cosas muy pequeñas, sobre todo si comparamos con la montaña de mierda del PP....

NOTA:  Yo al twitterio facha lo ignoro conscientemente, queda excluida de esta opinion cualquier justificacion de sus barbaridades.


Lo de la Beca que cobraba Errejon por no hacer nada o que la productora de Pablo Iglesias estuviera dada de alta como asociacion sin animo de lucro para pagar menos impuestos son cosas muy pequeñas, sobre todo  comparadas con la corrupcion sistematica y organizada del PP durante años.

Pero cuando has hecho de la critica de la corrupcion de los demas tu principal discurso, a veces con razon porque lo del PP es obvio, pero metiendo a justos en el mismo saco tambien y tambien tergiversando la realidad para sacar cosas contra gente que de tambien es nueva y contra la que no hay nada, cualquier error de los tuyos canta muchismo mas de lo normal. Si ha esto le sumas que estas sacando mucho provecho de que los medios de comunicacion hablan todo el dia de ti en lugar de hablar de los destrozos que hace el PP o de las alternativas y propuestas de otros partidos,  la proyeccion de ese pequeño error sobre la opinion pública es mucho mas grande.

¿Es esto injusto o tienen la culpa los otros ? PARA NADA. El hacer un discurso basado casi exclusivamente en criticar la corrupcion de los demás, metiendo en el mismo saco y sin diferenciar justos de pecadores (e incluso manipulando conscientemente a veces) e ir de puros es algo que hacen por voluntad propia, al igual que participar de la saturacion mediatica que hay sobre su partido. Ellos mismos son responsables de crear las condiciones objetivas para que algo no muy grave como el asunto de la beca de Errejon o lo de la productora de Iglesias se proyecte a la opinion pública de forma mucho mayor, asi que sean consecuentes y asuman el resultado de su comportamiento.

El nuevo logo de la web de PDRO SNCHZ

Mucho está dando que hablar en twitter el nuevo diseño de la web del secretario general del psoe, (el blog personal, no la del partido) http://sanchezcastejon.es Pedro Sanchez y en especial el logotipo con las letras consonantes de su nombre PDRO SNCHZ, en esa web se puede encontrar desde su agenda publicada, a un change contra la pobreza infantil o articulos que pone voz a la problemas de las mujeres rurales...... es dificil encontrar tanta transparencia y compromiso en otros politicos, sobre todo de otros partidos como el PP.

Tambien hay que hace bromas con eso en tuiter, hay de todo algunas con gracia la verdad y otras hechas con mala fé. Esas recuerdan un poco cuando se reian de lo de la ceja del ZP l@s que criticaban sus rentas de insercion,, la ley de dependencia, la ley de memoria historica, la ley contra la violencia de genero o el matrimonio igualitario y luego les gano las elecciones. Solo fué después, cuando debido a las presiones internacionales, empezó a hacer casos a es@s que se mofaban de lo de la ceja en lugar de a su partido, cuando fastidió parte del trabajo que estaba haciendo mas o menos bien hasta el momento.  Asi que la leccion es clara.... que se mofen si quieren que nosotr@s a ell@s ni caso y a seguir trabajando!!!!

El mal menor.....

Desde la izquierda se critica a Podemos porque despues de tanta horizontalidad y asambleismo han establecido una estructura de partido tradicional e incluso menos democratica que PSOE o IU al no tener organos democraticos territoriales y por sus "congresos a la bulgara" .... pero visto la cantidad de fascistas y falangistas que estan mostrando sus preferencia por esta formacion, me pregunto si a la larga no será esto un mal menor dado el peligro que esa gente supone.....

Pero de ser así.... ¿eran necesarios tantas alforjas para este viaje?  Porque si al final va ser lo mismo o menos que IU o PSOE pero con gente nueva, ¿¿¿¿no bastaba con la renovacion de gente e ideas, que por cierto estos ya estan haciendo y no arriesgarnos con la fundacion de un nuevo partido a que vuelva a ver infiltracciones de arribistas o a que la confusion creada redunde en victorias de la derecha???