sábado, 9 de abril de 2016

¿tiene sentido que Podemos quiera ir a nuevas elecciones?

Ante las elecciones del 20D, Podemos plantaba que si superaba por la mínima al PSOE, este, fruto de las debilidades internas se veria obligado a apoyarles para alcanzar el gobierno o sufrir una desbandada general rollo Pasok, pero el 20D, no superaron al PSOE. Ahora parecen dispuestos a repetir las elecciones convencidos de que podrán repetir la jugada, sobre todo si logran sumar el apoyo de IU a sus listas.

Yo creo que es un error grande, no solo pasan por alto que lograr la confluencia con IU significa la suma de todos sus votantes (pues hay muchos que votaron a IU porque no les gusta Podemos) ni el desgaste que han sufrido a lo largo de estos meses por muchos y variados motivos que describiré en la segunda parte del texto, si no lo mas importante, que los pasos que están dando que parecen encaminados a repetir las elecciones también están cambiando las reglas de su juego y haciendo que en caso de que ellos logren superar al PSOE por la mínima, no ocurra nada.


Simplemente que ambos partidos intercambien sus papeles y sigamos en la misma situación, ellos por delante del PSOE pero bastante lejos del escenario que esperaban para el 20-D donde los socialistas hubieran estado obligados a apoyarles o sufrir una desbandada general. Todos los gestos negativos hacia el PSOE y otros partidos, los insultos, las rupturas inesperadas de negociaciones etc, etc, es posible que para los lideres políticos se puedan olvidar facilmente si tienen que llegar a un acuerdo, pero para militantes, votantes y bases es mas difícil.

Antes del 20-D para un votante del PSOE resultaría difícil entender que el PSOE después del 20-D no apoyara a Podemos para echar al PP, pero después de todo lo ocurrido estas semanas en las que Podemos no solo se ha negado a apoyar al PSOE para echar al PP si no que también han proliferado los insultos y desprecios de Podemos al PSOE creo que las cosas han podido cambiar mucho haciendo para los votantes del PSOE totalmente comprensible esa hipotética negativa a apoyar a Podemos despues del 26J.

Así pues a Podemos no le basta con conseguir el apoyo de IU-UP en las hipoteticas elecciones del 26 J para juntos tener mas diputados que el PSOE, sino que también necesitará ofrecer incentivos al PSOE que le hagan olvidar insultos, desprecios y la negativa a apoyarlos. O eso, estaremos en la misma situación de bloqueo. Por eso me parece incomprensible la postura de Iglesias de querer repetir elecciones, quizás este cegado por el poder o quizás tenga alguna razón oculta como que realmente sea un topo del PP, pero si no me parece incomprensible. Creo que Errejón si que hizo un análisis correcto de la situación y al enfrentarse a Iglesias le costo el puesto.

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Aparte de esto, hay una serie de indicios que apuntan a que aun consiguiendo el apoyo de IU-UP Podemos tendría difícil tener mas escaños que el PSOE y también otros factores relacionados con el análisis del resultado electoral que desaconsejarían que Iglesias forzara nuevas elecciones. Para no resultar muy pesado ni distraer la atención de la idea importante de la parte anterior he decidido hacer esta segunda parte separada del texto.

Creo que no es buena idea que Podemos vaya a nuevas elecciones solo porque puede sufrir desgaste por diferentes motivos que voy a enumerar y por lo expuesto en la primera parte del texto, sino por otras dos cosas: Una que haya políticos de otros partidos como puede ser el caso de Pedro Sanchez y Albert Rivera cuya imagen se haya visto reforzada estos meses por sus intentos de lograr un acuerdo y otra porque ya no será la primera vez para Podemos.

El 20-D Podemos jugaba con la ventaja de ser sus primeras elecciones y no tener una referencia o un listón en el que medirse. Al ser un partido debutante, que supuestamente venia desde abajo, crecido espontáneamente de la ciudadanía sin ningún supuesto apoyo mediático (esto es muy cuestionable pero nos ciñamos a como son las cosas sobre el papel) pues cualquier resultado que sacara podría ser vendido como victoria. Con superar en unos cuantos diputados el mejor resultado de IU (21 con Anguita en 1996) o el PCE ( 23 con Carrillo en 1979) Iglesias podría vender su resultado como una victoria. Con 30-35 diputados y siendo necesarios para formar gobierno les hubiera bastado para poder hacer lo que han hecho. Como no había referencia nadie cuestionaría a Iglesias.

Ahora si que hay una referencia. Los 69 diputados de los que sacaron pecho la noche del 20-D. Si no lo logran alcanzar tanto desde fuera como la oposición interna que ha surgido podrán señalar el resultado como malo y vistos la lista de factores que objetivamente pueden producir desgaste en Podemos que enumeraré en la siguiente parte no parece buena idea para Iglesias meterse en ese "fregao" de repetir elecciones si no tiene algún incentivo importante que desconocemos porque como explicaba en la primera parte del articulo, ahora ya no basta solo con superar por la mínima al PSOE sino también habrá que lograr que de alguna manera perdonen lo ocurrido estas semanas.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Motivos objetivos por los que Podemos puede obtener menos votos y otros factores que hacen poco entendible que quieran ir a repetir las elecciones.

-Crisis interna y restitución de los partidarios de Errejón, siempre debilita.&

-Problemas con las confluencias, no pudieron garantizarles grupos parlamentarios, no es seguro que repitan y si no repiten pierden todas las posibilidades. Y en el caso de que repitan tendrán que ofrecerles mas cosas a cambio de lo que les ofrecieron el 20-D.

-Antes del 20-D fuera de Catalunya no se identificaba a Podemos con el referéndum de autodeterminación, ahora sí y fuera de Catalunya creo que quita mas votos que resta dentro.

 -Demasiados numeritos en el congreso: Niño de Bescansa, protestas por los grupos parlamentarias o por el lugar donde se sientan en el congreso, ruedas de prensa con exigencias poco entendibles, actuación de Iglesias en el debate de investidura donde un día sea pasa de bronco hablando de cal viva y otro de noño hablando de besos... etc... Esto daña no sola la imagen en general, sino que hace que pierdan el atractivo de ser la nueva política al comportarse como lo peor de la vieja.

-El NO en la investidura, se negaron a echar a Rajoy y votaron lo mismo que el PP, aunque se esfuerzan por explicarlo con argumentos, el que tiene que explicarlo siempre lleva las de perder y no solo es el desgasten que sufren sino que han dando un argumento al PSOE y otros partidos para contrarrestar las criticas mas recurrentes que les vienen de Podemos como lo del art 135.

-Cambio del discurso moderado que tenia Podemos antes de las elecciones con el propósito de ganar a los votantes indecisos y no politizados por uno izquierdista radical. Antes de las elecciones se definan como socialdemocratas, ponían a países nórdicos como referentes, salia Iglesias con Albert Rivera como amigos en muchos programas de televisión con el propósito de ganar votantes moderados ahora el tono es típico de los partidos que dicen estar a la izquierda del psoe de siempre, con este discurso es difícil ganar votantes moderados, perderán muchos.

Seguramente, el cambio haya estado motivado para mantener unida a la militancia y que no cuestionen a la dirección por no haber logrado superar al psoe y tener opciones para gobernar pues la militancia activa de un partido siempre esta más politizada que el conjunto de los votantes. Es buena idea para mantenerla unida, pero no para conseguir votos en unas hipotéticas elecciones en 2 meses. Y lo peor es que un nuevo bandazo para volver a definirse como socialdemocratas con Dinamarca como modelo y volver a salir con Albert Rivera en la tele de superamigos, les haría perder mas votos, pues la gente lo que menos entiende son los bandazos.

Es posible que me deje alguno, pero por todos estos motivos en contra frente a solo uno a favor, la posibilidad de lograr absorber a IU antes se me hace poco comprensible que Podemos quiera ir a repetir elecciones, aun así parecen convencidos. ¿Algún interés oculto?¿son realmente topos de la derecha?¿O simplemente les pasa lo que a muchos políticos de cualquier partido que les ciegan los focos del poder y las voces de los aduladores no les dejan oír los buenos consejos? Sobre eso ya no puedo saber...

martes, 22 de marzo de 2016

Poder, Terror y el Verdadero Fin del Yihadismo.

A lo largo de la historia, hemos visto diferentes sociedades donde imperaba la ley del mas fuerte, donde una minoría armada imponía su poder sobre el resto de la población. En sociedades simples y pequeñas bastaba con la ley del mas fuerte, pero a medida que las sociedades crecen y se hacen complejas es mas complicado que la minoría armada mantenga el poder frente a una masa cada vez mayor sin otra excusa que sus armas.

Por eso, a lo largo de la historia, se ha ido recurriendo a la religión para dar una excusa y respaldar, a todo tipo de monarcas, reyes, emperadores, caudillos y tiranos de todo tipo que ejercían el terror y el poder sobre el resto de su población.

Pero, las sociedades evolucionan, vivimos en la era de la información donde Internet, los teléfonos móviles y también la sociedad de consumo llegan a las masificadas ciudades del tercer mundo y de los países en desarrollo, y también llegan ideas como la democracia y el socialismo que avanzan por todo el mundo.

Por eso la idea de que una minoría privilegiada mantenga el poder por medio del terror, sin mas razón que las armas y excusa que la religión, se vuelve mas complicado y el terror que necesitan ejercer para mantener el control mas complejo así aparecen fenómenos como el terrorismo yihadista con atentados como ha ocurrido hoy Bruselas o los que ocurren en tantos lugares del mundo. Turquía, Siria. Iraq, África. Oriente....

Y aunque en sus proclamas no lo digan el verdadero fin del terrorismo yihadista no es destruir la sociedad occidental sino mantener viva la farsa que permite seguir en el poder a los Reyes Saudíes y de las monarquías del golfo o los señores de la guerra del norte de Iraq y Siria o Afganistán, o del corrupto Pakistán. Y que sigan oprimiendo a sus pueblos sin que las masas se vuelvan contra ellos enriqueciéndose con el petroleo del Golfo, de Siria o Iraq, o el gas y las plantaciones de opio de Pakistán y Afganistán o los diamantes y minerales pesados del África Subsahariana.

A través de la sociedad de la información, pueden llegar desde otros lugares del mundo a esas sociedades ideas que les hagan cuestionarse el poder y los pilares que los sustentan, pero por medio del terrorismo global también les puede llegar informaciones que hagan de contrapeso y mantengan la mentira que sostiene su opresión.

La raíz real del problema es esa, la existencia de esas tiranías que han proliferado en torno a lucrativos negocios como el petroleo y otros recursos naturales y utilizan el yihadismo y la religión como excusa para mantenerse en el poder y aunque se pongan poner parches para minimizar o "alejar" (menudo cinismo pero bueno) el problema de Europa o los países occidentales, mientras permitan esas tiranías, seguirá existiendo este horrible terror en alguna parte del mundo.

lunes, 14 de marzo de 2016

¿la nueva politica se asienta sobre relato demasiado amable con el franquismo?

Ayer, discutiendo en tuiter de política con la típica cuenta anónima defensora del partido de los trolls de tuiter me acusaba a mi y a mi partido de traidores a la memoria republicana. Esta es una acusación que yo rechazo y que encantaría debatir pues da para explayarse con un montón de argumentos y matices, pero no es eso a lo que voy.

Lo que quiero comentar son los argumentos, bueno el único argumento que aportaba sobre la república, el franquismo y lo que vino después. El único argumento contra el franquismo que esgrimió es que quitó una forma de jefatura de estado democratica para poner la monarquia. Pero......  ni una palabra de la guerra y los asesinatos, ni una palabra de l@s pres@s, ni una palabra de haber destruido todas las reformas de la republica, derechos sociales, educación, los primeros pasos de la sanidad publica, de los derechos de las mujeres... ni una palabra de la ausencia de libertades....

A mi tampoco me caen bien los Borbones, pero de todos los reproches que se le puede hacer al franquismo hay muchos por delante del de poner al Borbón.... creo yo....

Esto me hace reflexionar ¿Sobre que base ideologica se está construyendo la "Nueva Politica"? ¿Sobre esta simplificacion que ofende a tod@s que lucharon por la libertad? ¿ Sobre un reduccionismo que iguala a los franquistas asesinos con los lucharon contra ellos y murieron o fueron presos por ello, y como no son afectos a los nuevos lideres son considerados traidores? ¿Sobre un relato que para demonizar el llamado "regimen del 78" , que es cierto que no ha sido ni fue todo tan idilico como lo pintaron, convierte el franquismo en algo no tan malo?

Leer mucho... e informaros... y descubrireis que el franquismo fue un regimen asesino y criminal, que la republica tenia bastante mas de democracia que de revolucion como se pinta (ya sea para bien o para mal) y que en lo del 78 hubo mucha mierda, muchos sapos, pero tambien mucha gente valiente que hizo lo que pudo y por desgracia son tachados de traidores ahora por gente que ha vivido siempre democracia y libertad y que de estar en su lugar se venderian a las primeras de cambio o simplemente se quedarian en casa cagados......

domingo, 28 de febrero de 2016

El veneno de la desmemoria.

Uno de los problemas que parece la sociedad española y su panorama político es la falta absoluta se respeto por la memoria. Una falta de respeto que se traduce no solo en recordar lo que a uno le interesa y silenciar lo que no, sino que también en no reconocer tus actos o tu pasado cuando te los recuerda el contendiente político en un debate.

Esta es por ejemplo una de las causas de que a pesar tantos casos de corrupción y de sus políticas contra las clases populares el PP siga gobernando en muchos sitios. Lo mismo se puede decir de Convergencia en Catalunya que con la bandera independentista borran de la memoria los recortes y corrupción. También se ha borrado de la memoria para mucha gente como se luchó para conseguir todos los derechos y libertades conquistados durante el siglo XX. Ha gente para la que todo empezó el 15-M de 2011 y muchos ni eso . Quizás por eso pese a haber sido la pasada legislatura la mas regresiva y nefasta de la democracia no se han producido las mayores movilizaciones como sería lógico, casi todas que hubo fracasaron y si se caracterizaron por algo fue por la desunión.

Y que decir de los refugiados, que nosotros también fuimos no hace tanto. O la Memoria Histórica, maltratada por la prensa conservadora y el PP, quizás único partido del establishment europeo que no condena una dictadura fascista reciente. Algo impensable en los países que nos queremos equiparar como Francia y Alemania. Pero lo peor de todo es que no parece que esto vaya a mejor, porque los partidos y la gente  que supuestamente habian venido a cambiar las cosas practican también con total naturalidad este ejercicio del olvido en interés propio.


Si pensamos en esto, resulta desesperanzador escuchar las criticas de Podemos a PSOE por su acuerdo con Ciudadanos cuando hace pocas semanas eran ellos los que se acercaban y hacían alarde de su amistad. O también oírles llenarse la boca con las izquierdas y las derechas cuando ellos fueron los primeros en rechazar esa lógica. O incluso, si nos vamos a lo mas concreto, escucharles criticar que se haya incluido en el acuerdo alguna medida que ellos llevaban en su propio programa . (El complemento salarial, por ejemplo.)

 Si los que se supone que venían a ser los adalides de la nueva política y la regeneración no tienen reparos en mostrar esta falta de respeto a la memoria. ¿Como no vamos a ser víctimas de ese veneno, de esa mezquindad, ejercida a mucha mayor escala por los corruptos, los reaccionarios y los oligarcas?

La primera linea de defensa contra esto creo que debe ser el no practicarlo. Y como hay que predicar con el ejemplo, me parece oportuno recordar  también que el PSOE también criticó a Ciudadanos durante la campaña sobretodo por su política económica y social de corte derechista. Si se reconoce abiertamente y no se intenta ocultar también se podrá decir en su favor que las medidas criticadas no entraban en el pacto, o también que el PSOE al menos reconoce que los partidos de izquierda no suman mayoría suficiente y es necesario algún apoyo en la derecha, mientras que otros que hablan de mayorías de izquierda pura y luego meten a CDC que es tan de derechas como Ciudadanos.

En esta linea también me parece honesto añadir que creo que es necesario incluir a Podemos en el acuerdo, además de que sin ellos no sale, sus propuestas podrían mejorar el acuerdo y que estoy mas cerca ideologicamente de ellos que de Ciudadanos a pesar de las criticas en este articulo. La crítica no es a las ideas del partido o los votantes sino a las decisiones de sus dirigentes de romper las negociaciones y atacar al resto de los partido que en mi opinión son contrarias al fin que se supone que buscan (y buscamos) conseguir cambiar al gobierno del PP y revertir sus nefastas políticas.  Creo que al final llegarán al acuerdo que esperamos, lo único que entonces se olvidarán las peleas y quizás nadie hará autocritica sobre lo de las  desmemoria y en ese sentido quede bastante camino por recorrer.

martes, 30 de junio de 2015

El dichoso populismo.


-¿Que es Populismo?-Populismo eres tú que diria el poeta aquel....

El PP pone la materia prima, montones de casos de corrupción, los medios, todos, los de la caverna, los que no tienen tan mala fama y también los que se supone que son "guays" (rollo público, infolibre,etc..) la transforman: manipulan, difamán e introducen acusaciones infundadadas sobre los otros partidos o agitando los rescoldos de casos de hace tiempo, cuyos responsables ya han sido sustituidos.

El resultado es el siguiente, lo que deberia ser un unánime rechazo de la corrupción generalizada del PP heredera directa del clientelismo de la dictadura franquista se convierte en crispación y en un debate destructivo que se termina reduciendo al "y tú más". No es que no se deba de denunciar la corrupción, pero no se deberia perder en ello mas tiempo de lo necesario, ante cualquier denuncia deberia de haber un rechazo unanime, a los corruptos, no dejar espacio a los que siempre los excusan diciendo cosas tipo "es que los otros tambien....", "es que en no se donde..." "es que fulanita"......... que además muchas veces son mentira o en todo caso, no es equiparable.  

Porque el problema es que este debate crispado y destructivo ha desplazado del eje de la politica a los derechos y la libertades y a la economia y la lucha contra la pobreza y la desigualdad y esto es muy peligroso para todos y sobre todo para los que menos tienen. Ya que corremos mucho peligro de que gane las elecciones perfectamente alguien que vaya a quitarnos derechos y libertades o que no vaya a luchar lo más minimo contra la pobreza y la desigualdad, y encima lo sepamos o lo intuyamos si consigue que su discurso contra la corrupción sea el más efectista.

Esto es el POPULISMO, concepto tan de moda ultimamente, me da igual que sea el PP, o que sea Podemos o quien sea o en nombre de que asamblea o de que pueblo o de que patria diga hablar. Quien alimenta estas actitudes sea consciente o nó trabaja en contra de quienes quereremos transformar la sociedad para conseguir una mejor, mas libre y justa no debemos dejarle el menor espacio posible en el debate politico pues solo intoxica. Y sobre la corrupción se debe hablar, claro que sí, pero para denunciarla firmemente, sin dejar un milimetro de espacio a las justificaciones señaladas anteriormente...

sábado, 20 de junio de 2015

Que la lógica izda-dcha ya no tiene sentido porque el mundo ha cambiado, dicen en twitter...


Leía hace poco en twitter a una simpatizante de Podemos que decía que "ya no era válida la lógica izquierda-derecha" porque "el mundo había cambiando y no nos habíamos dado cuenta".

No puedo estar más en desacuerdo ya que para la mayor parte de la población del mundo este no ha cambiando mucho en los últimos 5-10 años. El cerca de millar de millones de personas que malvivía sin suministro de agua potable, sigue sin tenerlo y en muchos lugar continua el analfabetismo y las explotación infantil. Las mujeres siguen estando oprimidas por diferentes religiones o culturas patriarcales en gran parte del planeta, los derechos laborales en muy pocos países se respetan y el capitalismo sigue provocando pobreza y desigualdad en muchos lugares.

En nuestra sociedad (la española) si que ha habido algunos cambios, durante un tiempo fuimos conquistando derechos, pero en los últimos años hemos empezado a perderlos.También nos hemos ido integrando en la cultura de la comunicación global con las nuevas tecnologías de internet, pero por ejemplo esto es algo que no afecta a la mayor parte del población del planeta pues ni siquiera tiene acceso a la luz eléctrica.

 Considerar eso como "que el mundo ha cambiado lo suficiente para que ya no sea válida la lógica izquierda-derecha" creo que solo es posible desde un punto de vista muy individualista ya que esos cambios cambios solo han afectado a una pequeña parte del mundo. E incluso dentro de esa pequeña parte seguiría habiendo personas para las que tampoco habría cambiado pues sufren la misma pobreza, expoliación o discriminación que hace algunos años, antes de que estallara la burbuja inmobiliaria. La lógica izquierda-derecha, yo la entiendo como el choque entre los que quieren superar estas desigualdades e injusticias (izquierda, progresismo) y los que quieren mantener las cosas como están (derecha, conservadurismo) haciendo que continúen los abusos de los que mas tienen sobre los que menos y esto nunca ha dejado de estar vigente aunque hay habido algún cambio en la sociedad española.

También creo que quien lucha por superar las desigualdades e injusticias ha de aspirar a hacerlo globalmente, superando el problema de fondo, y aunque se actué y se marquen objetivos a nivel local, debe hacerse siempre con ese propósito final. No solo se trata del hecho de que superar las injusticias a nivel global incluye también todas las locales, sino porque si cuando consigues superar una desigualdad a nivel local te desentiendes totalmente del resto de los lugares que no lo han conseguido en realidad lo conviertes en un privilegio que tratas de defender, lo que te sitúa en el otro lado. 

Por eso yo no creo que "el mundo ha cambiado y no nos hemos dado cuenta " y  que "la lógica izquierda derecha ya no es valida" y pienso que quien lo defiende quizás no este comprometido de verdad con luchar contra las injusticias y las desigualdades en el mundo. Aunque pretenda hablar en nombre del pueblo o de alguna causa justa, posíblemente solo quiera recuperar la tranquilidad que mucha gente disfrutaba durante la época de la burbuja inmobiliaria gracias a  muchos años de lucha de gente comprometida y a que los buitres de los mercados financieros internacionales se cebaban con otros lugares del mundo en lugar de con nosotros.

Para terminar contaros como empecé a esta reflexion, fué un después de leer los twitts del principio, mientras conducia de vuelta a mi pueblo, como iba solo puse uno de mis discos favoritos de adolescente. Era uno de los directos de "La Polla Records", cuyas canciones tienen yá 20 y 30 años e independientemente de lo que pensara de cada letra mientras las escuchaba constababa que seguian siendo del todo actuales porque  las problemáticas que retratan siguen totalmente vigentes. En cierto modo, son también las mismas injusticias y desigualdades que determinan la lógica izquierda-derecha, separando una parte del mundo, la izquierda, que aspira a superarlas  de la otra la derecha que busca conservarlas y por eso creo que mientras existan seguirá siendo válida esa lógica. 

miércoles, 13 de mayo de 2015

EXILIADOS Y EMIGRADOS, NEOLENGUA Y CLASISMO.

EXILIADOS Y EMIGRADOS, NEOLENGUA Y CLASISMO.

Últimamente leo en prensa y en redes sociales la utilización de la palabra "EXILIADO" para referirse a los jóvenes que han abandonado España en busca de trabajo, y es algo que a muchos os sorprenderá pero me parece mal, y no termino de tragar. No es que crea que en España ya ha llegado la recuperación como proclama Rajoy y hay trabajo de sobra, mas bien pienso lo contrario, sino que encuentro en el uso de este termino una intención de ocultar una  que no me gusta nada: La pobreza.

EXILIADOS, son los que han huido de el país por haber sido perseguidos por motivos políticos, los que lo han dejando para buscar una vida mejor, un trabajo, por motivos económicos, son EMIGRADOS, (o emigrantes). Los jóvenes a los que me refiero son EMIGRANTES o EMIGRADOS, no exiliados pero claro los políticos estos nuevos tan guays que hablan en su nombre no los llaman por su nombre para no mostrarles la verdad, que son de clase trabajadora y han emigrado huyendo de la pobreza porque eso no les interesa, no entra en su discurso postmoderno de que ya no hay ideologías y el eje izquierda-derecha ha muerto y por eso se inventan lo de exiliados.

Además, así los diferencian, los separan, de la gente que ha venido de otros lugares como América Latina o el Norte de África por los mismos motivos: Unos son Emigrantes/Inmigrantes pero los otros son Exiliados, solo en función de que el color de su piel sea un poquito mas oscura a nuestros ojos. Por que seguro que a los ojos de un sueco seguro que es igual de oscuro y de emigrante el camarero  español que el camarero colombiano.

En las neolenguas hay mucha mala intención y por eso lo exiliados no me gusta sin no lo son realmente, si es para alguien que se ha ido por motivos económicos, porque es por NEGAR LA POBREZA, y evitar que su gente tome conciencia de lo que es, DE CLASE TRABAJADORA, y se une y actue en consecuencia. Y también para evitar EMPATIAS entre la gente de aquí que tiene amigos y familiares fuera y la gente que ha venido aquí hace poco de América Latina, África etc.......  

Puede parece esto una tontería, pero yo creo, que sobre todo en la política el lenguaje es muy muy importante, y cuando se dice exiliados, a mi molesta que parece que no se quiere decir otra cosa, como si a quien lo dice le avergüencen los emigrantes y quiera ocultar que se han ido por ser pobres o no decirles que son de clase trabajadora, y eso es lo que me molesta. Ademas, que no es lo único, al hambre no lo llamen hambre, sino pobreza infantil, o llaman pobreza energetica a los que pasan frios por no poder pagar la calefaccion que eso ha sido de toda vida POBREZA.