Beppe Grillo Vs Chavez: analisis critico del programa de Podemos

NOTA POST DATA: Escribi el articulo leyendo el programa, pero no como se elebaró el programa. El programa se elaboró de forma online y abierta, de la forma que se cuenta en su pagina web. http://podemos.info/etapas-del-programa-colaborativo/ Eso puede explicar gran parte de sus contradicciones y de sus carencias, pero en ningun caso las soluciona. Los impulsores de la iniciativa, al optar por este metodo, entiendo que se hacen responsables y asumen lo que pueda salir de ahí, por lo que nada debe cambiar la valoracion final del articulo. También he descubierto  carencias muy importantes como incluir muchas propuestas de cosas de competencia estatal. Tras sopesar esto me he dado cuenta que quizas en lugar de ahondar en las contradicciones ideologicas del propio programa en sí lo que deberia haber hecho es una enmienda a la totalidad, tanto por sus contradicciones, por la imposibilidad de llevar a cabo algunos puntos y por la inclusion de otros fuera de compentencia, pero ahi dejo el articulo, para poder tener una visión más critica de que es lo que propone ese partido politico de los que todos hablan.

     Desde las pasadas Elecciones Europeas PODEMOS es el partido político de moda y del que todo el mundo habla. Se habla mucho de las causas de su irrupción en la escena: Algunas son obvias como el desencanto con la izquierda tradicional producto de la crisis y de algunos errores de esta, otras como el apoyo mediático de los mass media tampoco se nombran tanto. También se hablado de su ideología, la prensa mas conservadora los relaciona con la Venezuela de Hugo Chavez, mientras que la izquierda lo hace con el populismo que tradicionalmente surge en momentos de crisis comparándolo con el partido "5 estrellas" del  italiano Beppe Grillo.

      ¿Tiene más de uno o de otro? Es una de las preguntas que nos podemos hacer desde una posición crítica y de izquierdas. Por eso me ha parecido oportuno hacer una lectura crítica de su programa, analizando carencias y contradicciones para después hacer una reflexión sobre ellas y su origen ideológico e intentar hallar una respuesta. Recomiendo dar una ojeada a su programa http://www.podemos.info/sites/default/files/Programa%20Podemos%20def%202.pdf (no hace falta lectura a fondo) antes de pasar a ver las carencias y contradicciones encontradas.

*En el punto 1.1 se desarrolla un amplio catalogo de derechos y mediadas sociales. A lo largo de ese punto (por ejemplo renta básica en el 1.12) y del 2 y de todo el programa se va completando. Muchos son lugares comunes de la izquierda tradicional, que no se concreta como se van a llevar a cabo. En otros si que hay concreción, pero falta como se van a financiar. El tema de la política fiscal está recogido en el punto 1.10 y en mi opinión es escaso y carente de medidas de izquierda de verdad como una política fiscal que grave las rentas del capital y de la especulación. También es escasa la concreción en el 1.11 donde se refiere al cambio de modelo productivo

*En política energética punto 6.4 habla de reducir la dependencia de nucleares y del carbón y el gas, pero no plantea como sustituirlo y si es posible hacer el cambio con los medios y fondos que disponen los estados, (a corto plazo no) .

*Contradicciones  entre los puntos que hablan de que las grandes empresas den cuentas y los puntos que hablan de protección de la privacidad. También podrían entrar en contradicción los puntos donde se habla de controlar las políticas de las grandes empresas para obligarles a cumplir con ciertos estandares sociales y humanes y proteger algunos derechos fundamentales como la propiedad, la libertad de movimiento, prensa, comunicación. 

*Ocurre lo mismo cuando afronta otros temas como los medios de comunicación, se habla de garantizar su independencia, pero también se habla de medios públicos? Es contradictorio ya que garantizar la independencia de los medios públicos, sobre todo si hay muchos y a muchos niveles es hartamente complicado.

*El programa plantea avanzar en la armonización Europea en salarios, y derechos en diversos puntos  (4.4, 4.7….) pero plantea la derogación del tratado de Lisboa 5.1. Escudándose en que posibilita ciertas privatizaciones. La derogación del tratado supondría un paso atrás en los otros puntos. Debería hablar de reforma… También incurre en potentes contradicciones en este sentido.

*El modelo de democracia directa basado en referéndums y participación en presupuestos, internet que propone es un modelo que procede ideológicamente de fuentes totalmente neoliberales y que precisamente donde se ha desarrollado es en lugares donde ha proliferado el capitalismo más voraz y creador de desigualdades. Suiza o EEUU son dos ejemplos. Esto es muy contradictorio con el potente programa social que propone.

*También destacar, enlazando con el punto anterior la ausencia de referencias al municipalismo, tanto a la hora de desarrollar las políticas sociales que propone como a la hora de utilizarlo para canalizar la democracia directa. Podría ser esta forma mucho mas coherente con el programa social y de izquierdas que en algún punto se propone, en lugar que el formato de democracia a la Suiza o a la estadounidense que recoge el programa.

*Escasez de política agrícola, y sobretodo rural, la política agrícola parece supeditada mas a cumplir ciertos estandares de ecologismo y de animalismo que a ser coherente con un desarrollo sostenible, equilibrado e igualitario. Mientras la referencia a política de desarrollo del mundo rural, no quiero menospreciar el programa pero me parece muy muy muy escasa y desacertada.

*Ausencia de derecho laboral. En el punto1.1 aparecen una serie de medidas, que si bien son deseables no dejan de ser una serie de recopilación de reivindicaciones de programas de la izquierda durante los últimos años, no parece haber cierta coherencia entre ellas ni plan alguna para desarrollarlas. El apartado laboral creo que es lo suficientemente importante para tener un capitulo propio con un punto para cada medida. Lo del capitulo propio se podría hacer extensivo al tema de Agricultura/Mundo rural. 

      Vayamos sacando conclusiones, en el análisis hemos encontrado los siguientes defectos: Contradicción y bipolaridad, 2 almas ideológicas contrarias en este movimiento: Una de ellas seria de izquierda, proveniente de los movimientos sociales tradicionales y desencantados con partidos, sindicatos y la ausencia de referentes o que ha abrazado como referentes a los líderes latinoamericanos como Chavez. De este lado viene el enorme catalogo de medidas y derechos sociales que recoge el programa y también  alguna medida proveniente del movimiento contra la globalización de finales de los 90 .  La contraria seria la de la procedente de los defensores de la democracia 2.0, democracia digital, democracia directa, cuyos fundamentos ideológicos procedentes del liberalismo mas extremo, rozando el anarco capitalismo de cuya fuente bebe gran parte del programa de democracia directa y derechos civiles….  Se podría decir que la existencia de medidas procedentes de ambos lados equilibra la balanza, ya veremos luego que esto no es así….

     Carencias en determinados apartados, como dije antes, municipalismo, derecho laboral, o vertebración del mundo rural. En la izquierda tradicional estos apartados siempre han sido ampliamente desarrollados, quizás no es lo mas conocido ni lo que mas llame la atención, ni lo que más enganche a la gente pero forman parte del núcleo esencial de las políticas que marcan la diferencia entre la izquierda y la derecha y que pueden hacer que aumenten o disminuyan las desigualdades en un país. ¿Debemos achacar esta carencia a la torpeza o a la candidez política de esta nueva formación y justificarlo porque son novatos o se trata de una victoria del alma liberal sobre la socialista, de Beppe Grillo sobre Chavez?

      Falta de consistencia y concreción de las políticas sociales y de una política social que lo sustente. Se proponen muchas cosas, pero muy pocas de estas se dice como se van a llevar a cabo y como se van a financiar, junto a esto como ya he dicho la referencia a política fiscal es escasa. (Justificar esto con el programa era para las elecciones europeas y esto es competencia estatal no tiene sentido ya que se proponen multitud de cuestiones cuya competencia es estatal, esto lo podemos hacer extensivo al tema del municipalismo, etc)…. Esto también se puede reflejar en la política energética, se habla de la sustitución de fuentes de energías sucias y no renovables por ecológicas y renovables pero no se plantea cuantas plantas serian necesarias construir para hacerlo ni cual seria su coste. También me ha parecido curioso el 1.6, que habla de  “Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía”, que afecta en especial al sector energético y tiene de clara inspiración bolivariana pero que no tiene en cuenta que Venezuela es un país exportador de petróleo y que saca importantes beneficios de ahí que le permiten financiar algunas medidas sociales mientras que en nuestro país es al contrario. 

    Si relacionamos lo expuesto en los  tres últimos puntos podemos ver que las medidas de alma mas socialista que tiene el programa carecen de concreción y no explican como se van a llevar a cabo, la mayoría son derechos sociales que necesitan financiación y el programa obvia como se va a hacer, por ejemplo. Pero en cambio las medidas de corte demócrata/liberal que encontramos son medidas mas factibles de llevar a cabo ya que no exigen un gran esfuerzo de financiación sino simplemente cambiar las leyes y el compromiso de que las autoridades administrativas y judiciales (y políticas de cumplirlas).

     Esto hace pensar que las medidas de corte social son las que mas les costará llevar a cabo, que están puestas en el programa para atraer al electorado de izquierdas o cumplir con las expectativas de los militantes que vienen de esta tradición pero que difícilmente se cumplirán, sin embargo, las otras, la de corte mas populista, serán las que fácilmente podrían llevar a caboSi a esto le añadimos  que si analizamos el lenguaje podemos ver que el programa carece absolutamente de terminología marxista, hecho que choca con los referentes ideológicos como Iglesias, Errejón o Mondero sean o hayan sido trotskistas y sin embargo no hayan dejado esa impronta en el programa la balanza se termina por inclinar hacia el lado del populismo mas puro en lugar del populismo izquierdista. Podemos es mas Beppe Grillo (populismo de taxistas madrileños) que Chavez, o Beppe Grillo con la careta de Chavez..... para expresar mejor la metáfora..