Contestacion a: ¡Al suelo, que vienen los nuestros!

En este post constesto a un articulo que colgaron en mi muro de facebook, debido a la que la contestacion se me hizo demasiado larga para que fuera adecuado colocarlo alli. 

Contestacion a:

¡Al suelo, que vienen los nuestros!

de

Cándido Marquesán Millán |

 http://www.nuevatribuna.es/opinion/candido-marquesan-millan/suelo-vienen-nuestros/20150126104957111676.html

Hola, gracias por compartir tu articulo, antes de empezar a comentarte las impresiones que me ha causado debo señalar que la reunión secreta de Susana Díaz a la que aludes en la segunda parte del articulo creo que al final era un bulo que se desmintió.

Continúo con esta segunda parte y luego vuelvo a la primera. En lo que comentas del posible motivo de las maniobras de los antiguos líderes contra Sánchez estoy bastante de acuerdo. Sobre que la estrategia de Sánchez de atacar ahora a Podemos sea errónea, en principio parece lo lógico pero no lo tengo claro del todo y no descartaría que se tratara de una estrategia que a largo plazo pudiera ser mejor. Hay que tener en cuenta que Podemos es un partido que esta formándose, su ADN político y sus bases no están claras, se esta formando, quizás se trate de influir en ese proceso y por medio del enfrentamiento hacer que Podemos eche raíces entre los grupos sociales mas opuestos a los del PSOE, para evitar que desgaste las raíces del PSOE y de paso hacer que desgaste las del PP. En este sentido, si damos por bueno que Podemos tiene 2 personalidades, una izquierdista y otra populista, la estrategia estaría encaminada a dar combustible a la faceta populista para que se imponga a la izquierdista y cuando se consolide Podemos compita mas con el PP, con Cs, UPyD que con PSOE.  Pero bueno, esto son meras elucubraciones y en parte estoy de acuerdo de que si no se trata de algo mas elaborado como esto a primera vista parece erróneo.

Sobre la primera parte de articulo, aquí hay mas cosas con las que no estoy de acuerdo: Para empezar el pensamiento de Toni Negri me parece tremendamente tóxico pues intenta aunar postmodernidad con marxismo y eso es creo que es dejar entrar a un Caballo de Troya en nuestras fortalezas ideológicas pues muchas de las ideas esenciales del pensamiento postmoderno, son parte esencial del neoliberalismo. Y aunque a primera vista su camino para conseguir las mayorías parezca más rápido que el del Eurocomunismo supone que las mayorías conseguidas son mucho más heterogéneas y endebles y posiblemente no sean lo suficientemente consistentes para que las conquistas que realicen perduren después de un cambio de ciclo político cuando se vuelva a la oposición. (Depende del momento o del lugar, una o más legislaturas).

Tampoco estoy de acuerdo en que la Socialdemocracia ha sido acorralada por el Neoliberalismo, creo que ahí confunde Social democracia con Social liberalismo. Lo que ha ocurrido entre los 1990 y 2010, es que muchos partidos Socialdemócratas han aplicado políticas Social liberales traicionando buena parte de sus principios pero eso yo creo que sea debido a que el modelo Socialdemócrata o el Eurocomunismo o el Marxismo Humanista sean teorías fallidas, sino a hechos concretos como la inercia provocada por la caída de la URSS.

Lo de augurarle al PSOE el futuro del PASOK yo creo que es también un error de bulto grande, en parte debido a dar por buenos eslóganes del 15-M que no resisten una critica mínimamente trabajada. Voy a hablar primero del PASOK y luego de cuestiones más generales. Yo creo que la comparación de PSOE y PASOK en primer lugar es en parte fruto del desconocimiento de cómo era realmente el PASOK y un poco de la propaganda mediática de todo lo que rodeaba al 15-M que desde el principio y  antes de que apareciera Podemos ya tenia cancha en medios del PP o en medios afines a la oposición interna del PSOE (Publico, después del congreso de Sevilla) pero también es fruto de que en el inconsciente colectivo permanece el recuerdo de los paralalelismos entre Felipe González y Papandreu, que yo creo que suponen el principal nexo de union entre PSOE y PASOK, dos partidos entre los que realmente hay mas diferencias de las que la gente piensa. Hace unas semanas escribí este articulo estas diferencias, pongo el enlace para que lo leáis porque aunque son muchas solo voy a citar una para no alargarme que se hace tarde, el PASOK estaba corrompidísimo y el PSOE aunque como todos partidos ha sufrido corrupción no. Tanto cualitativamente como cuantitativamente el PASOK era machismo más corrupto, y estaba mucho mas ligado a las oligarquías. En el enlacé desarrollo esto, échale un ojo que se me hace tarde y no me quiero extender.  

DIFERENCIAS ENTRE PSOE Y PASOK

 http://acuentadeprometerelreinodeloscielos.blogspot.com.es/2014/12/7-diferencias-entre-psoe-y-pasok.html

 OTRO ARTICULO QUE ESCRIBI EL MISMO DIA MAS EN GENERAL SOBRE PARECIDOS Y
DIFERENCIAS ENTRE ESPAÑA Y GRECIA
http://acuentadeprometerelreinodeloscielos.blogspot.com.es/2014/12/parecidos-y-diferencias-entre-grecia-y.html

(Continuo) Vistas pues las diferencias reales entre PSOE y PASOK y que Felipe y Papandreu padre hace tiempo que ya no están, el principal punto en común  que queda entre ambos,  que pertenecen al grupo parlamentario de los socialistas y demócratas y me parece demasiado endeble para sostener que el PSOE caerá como el PASOK. Para empezar ese argumento tiene un importante hueco en que PASOK no es el único partido Griego que forma parte de el, también forma parte de el ToPotami, (el río) un nuevo partido demócrata y transversal que ha aparecido en los últimos meses con bastante fuerza., Pero el principal motivo ese grupo parlamentario es muy heterogéneo, incluye socialistas, socialdemócratas, demócratas, y es muy amplio el espectro ideológico que abarca, posiblemente en ese espectro el PASOK esté en la punta mas a la derecha y el PSOE en la punta más a la izquierda con propuestas como la mutualización de la deuda. Un ejemplo de ello de es la votación a JP Junker como presidente la Comisión Europea en el que el PSOE votó lo mismo que el grupo parlamentario encabezado por Syriza, (los laboristas británicos también y el PSF se abstuvo) y lo contrario que el resto de su grupo parlamentario, (la mayoría de Socialdemocratas encabezados por el SPD.  ¿Por qué equipararlo con PASOK que voto lo contrario en la votación clave y no con Syriza que votó lo mismo? Creo que la respuesta es claramente subjetiva.

Sobre el resto de cuestiones planteadas en la primera parte, yo creo que es mas de lo mismo, aunque pueden tener parte de verdad,  son lugares comunes que mucha gente creé debido que se les ha dado coba en los mass media porque interesaban a la derecha pero que distan mucho de la verdad. Antes de comentarlos añadir un apunte, yo creo que los media de la derecha no solo les han dado coba porque debilitan a sus contrarios tradicionales sino porque sirven para reforzar una serie de ideas fuerza del pensamiento neoliberal, que precisamente suelen coincidir con estas ideas que comentaba que entran como Caballo de Troya a través del postmodernismo cuando hablaba de Toni Negri. Como por ejemplo, todo el rollo del bipartidismo de que PP y PSOE son iguales no hace mas que reforzar en esencia el dogma del fin de las ideologías de Daniel Bell.

Respecto a las propias acusaciones contra partidos socialistas de la primera parte del articulo que creo que no se sostienen, por ejemplo, respecto a Hollande decir que empezó aplicando las políticas contrarias a las de ahora, políticas verdaderamente socialdemócratas y socialistas como el 75% de impuesto de Piketty que intentó y se le puso todo el mundo en contra y ahí la extrema izquierda no lo defendió. Es más en Francia es el ala mas derecha y social liberal del PSF quien gobierna ahora quien coquetea con el populismo y el pensamiento postmoderno y es Manuel Valls quien amaga con sumarse al tercerposicionismo de Podemos de cuando propone cambiar de nombre al partido. Aún así, en la letra pequeña de las leyes y los presuspuestos la diferencia es enorme.

Y respecto al PSOE, también quedan en entredicho los argumentos como el de la política internacional con cuestiones que ya he comentado la elección de Junker, la propuesta de mutualización o la defensa que hizo de Grecia y Syriza ante la amenaza de expulsión por parte de Alemania hace 2 semanas.  O el de la reforma laboral no se sostiene, pues la reforma laboral de Zapatero, sin gustar a los obreros tampoco gustó nada a los patrones y le negó a la troika sus principales exigencias. Exigencias que cumplió la de Rajoy a rajatabla y raudo, en especial 3 puntos muy polémicos, desjudicializacion de los ERES, permiso a la empresa para bajar hasta 10% del salario unilateralmente y caducidad de los convenios, este sobre todo pues era uno de los pilares de la paz social. (Por suerte el Supremo les ha tirado este punto).

Y desde luego por mucho que se tienda a simplificar las políticas económicas, ni aun cuando Zapatero cedió ante la troika fueron las mismas. Pues no solo sus recortes fueron muchos menores y no tocó educación y sanidad sino que estaban dirigidos a aquellos que podían digerir mejor la crisis. Por ejemplo, cuando tuvo que subir el IVA solo subió el de lujo, cuando tuvo que tocar las pensiones congeló los tramos altos para subir los bajos y no contributivos. Recorto a los funcionarios, precisamente los únicos que no corren riesgo de verse afectados por un ERE.Sin embargo las políticas de Rajoy han sido contrarias a eso,se han cebado con los abajo y han beneficiado al capital.

Para terminar concluir que es una falacia que ahora estemos igual que el 2011. En 2011 la economía española estaba mal, pero el problema que tenía era otra. El problema que tenía era la financiación debido a la alta prima de riesgo, fruto de ataques especulativos al euro y de la inacción del BCE ( y en esto creo que tiene mucho que ver que en el periodo 2010-2012 coinciden gobiernos conservadores en Italia (Berlusconi/Monti) Francia (Sarko) Reino Unido (Cameron) y Alemania (Merkel sin SDs dentro del gobierno) acorralando a ZP como el único progresista de los principales paises del Euro)  pero que no reflejaba la situación de la economía real. (Que no es que fuera buena, estaba en recesión debido al ciclo y también al pinchazo de la burbuja pero los problemas de financiación no eran debido a esto). Zapatero aguantó mas mal que bien hasta noviembre del 2011 momento en cual entra en gobernar Rajoy, y tras un periodo inicial de ataques a la prima los ataques cesan, pero Rajoy continua con la austeridad, cebándose además con los que menos tienen al contrario que Zapatero

 Y así llegamos a 2015 donde nos encontramos que problema es otro, España no tiene problemas de financiación pero ha perdido gran parte de su tejido productivo, su demanda interna además de derechos de la ciudadanía y los trabajadores. En 2011 el problema estaba en las bolsas, en la economía financiera que no deja de ser ficticia, pero tras 4 años de gobierno Rajoy, ese problema se ha resulto a costa de crear otro, de traspasarlo a la economía productiva, a las calles, a las fabricas y al paro, a la economía real. Claramente, hay una diferencia de prioridades entre Zapatero que priorizaba la economía productiva y real y Rajoy que prioriza la financiera y en cierto modo, si nos vamos a lo básico a lo esencial, esta dialéctica entre economía productiva y economía financiera no deja de ser la dialéctica trabajo/capital, la esencia de la lucha de clases misma, lo que termina de desmontar las teorías postmodernas en las que se basan los augurios de que el PSOE implosionará como el PASOK. 

A continuacion y para terminar un esquema que hice estas navidades sobre la coincidencia entre gobiernos conservadores en Francia/Italia/Reino Unido Alemania y progresista en España y los ataques a la deuda española. 

Por esto en esencia creo esa previsión es errónea, además eso de que al PSOE le va pasar como al PASOK se lleva oyendo desde mayo del 2011 por lo menos, y en noviembre del 2011 hubo elecciones y no ocurrió, de pasar hubiera pasado entonces al igual que al PASOK le ocurrió en las de la primavera del 2012. Espero comentarios. Un Saludo!