Los Chikos del Maiz , grupo de cabecera de los lideres de Podemos, se separan este año, no les podrán acusar de haberse venido como Ska-p, pues no han llegado a salir del Ghetto Cultural de la izquierda mas politizada.
En España los 80 tuvieron su movida madrileña, el rock de Miguel Rios, Anabelen y Victor Manuel, Rosendo y el cine de Almodovar. Cuando Zapatero, en las manis del no a la guerra, detras de la pancarta estaban actores, artistas y escritores, algunos de los 80 y otros nuevos....
Ahora, a finales del 2016, una de las caracteristicas de la crisis entre la que esta sumado el PSOE, partido hegemonico de la izquierda es que ha perdido la conexion con las clases medias-altas y la vanguardia cultural intelectual, se mantiene por los votos de los obreros, de las amas de casa, las trabajadoras poco cualificadas y la gente que trabaja el campo.
¿Pero?¿Cuales son los referentes culturales del 15-M y luego Podemos? ¿Los Chikos del Maiz? Son muy buenos en lo suyo, pero nunca han salido del todo del Ghetto cultural para llegar a la masa, ¿Cantautores tipo Nacho G. Vegas que les han hecho algún guiño? Ni son lo suficientemente conocidos ni creo que implicados politicamente ¿Barbijaputa y Gerardo Tecé? Twitter no deja de ser otro Ghetto cultural con fuerte sesgo intelectualoide y de clase media-alta. El único referente claro que puede identificar todo el mundo son los programas de La Sexta y todos sabemos que hay detrás de A3Media.
El PSOE tiene un problema gordo que es haber perdido buena parte de su conexion con la vanguardia cultural/intelectual, pero el de izquierda en general es mucho peor, pues Podemos que es donde se supone que ha ido a parar no ha sabido construir ninguna hegemonia social en torno a ella fuera del ghetto de la vanguardia intelectual de izquierda.
lunes, 24 de octubre de 2016
viernes, 21 de octubre de 2016
El enesimo articulo sobre la derrota ideologica de la izquierda
La izquierda está cada vez mas derrotada, y lo digo no por las movidas internas del PSOE, sino por otra cosa mas grave, últimamente veo con preocupación como cada vez más arraigan en la izquierda argumentos que siempre había usado la derecha y que ahora parte de la izquierda no tiene reparo en utilizar para obtener pequeñas ventajas en sus peleas internas y que en el fondo están cargados de la ideologia y el pensamiento de derechas de la España más tradicional.
No se trata de defender mas a PSOE que Podemos, pero si para atacar al PSOE, Podemos necesita tirar de argumentos que tienen una potente carga de derechas es que realmente no tiene un discurso mas de izquierdas, o si lo tiene este no llega a funcionar realmente e igual que no le vale para vencer al PSOE menos servirá contra el PP.
Por ejemplo, Podemos utiliza habitualmente el argumento de que el PSOE está controlado por Felipe Gonzalez y que este es una figura malvada al que solo se le puede asociar con asuntos de corrupción y cosas poco claras en la lucha antiterrorista. Este argumento fué ampliamente usado por la derecha en los 90 y en especial cuando Aznar ganó las elecciones en 1996
Felipe Gonzalez, como todas las grandes figuras de la historia tiene aspectos que nos pueden gustar mas o menos pero creo que es bastante objetivo que tiene en su haber la construccion del estado del bienestar y los servicios publicos durante los años 80. Aunque otros aspectos de su trayectoria no nos justen, cualquier juicio que obvio eso será falso y además tendrá un perversa consecuencia. Por descarte, atribuir a Franco la construccion del estado del bienestar y los derechos de los trabajadores. Y esto lo hace Podemos habitualmente.
En la misma linea, relacionar la politica andaluza con la corrupción, decir que son mas pobres porque desplifarran y no por los motivos historicos y sociologicos que causantes de esa situación y quesmalgastan con ayudas como el PER el dinero del resto de los Españoles. Otra idea ampliamente utilizada cuando otros partidos de izquierda critican al PSOE que el fondo lo que hace es negar las desigualdades sociales historicas de la España rural a lo largo de nuestra historia y obviando el hecho de que Andalucia partia con mucho retraso cuando ser crearon las CCAA, volver a hacer un relato mas dulce e irreal del Franquismo, al dar por hecho que Andalucia salió de el en igualdad de condiciones que las otras CCAA en lo social y laboral cuando salió mucho peor .
Otra idea en esa linea, culpar a Zapatero de la crisis, y en ultimo termino acusarle de despilfarrador, por politicas de gasto como el cheque bebé o las ayudas a vivienda para jovenes o parados mayores de 45. (Politicas que luego otros partidos de izquierdas vende como suyas, como nuevas y como la solucion a los problemas).... Los errores y aciertos de Zapatero son un tema que también merece ser analizado mas profundamento de lo que nos permite este articulo pero cuando terminan nombrando en un debate su supuesto despilfarro como origen de la crisis están utilizando un argumento tan neoliberal como los hombres de negro de la troika.
El problema es que poco a poco estas ideas terminan calando en la gente, han calando hasta en los propios militantes socialistas como se ha visto en su reciente crisis interna cuando algunos defensores de Pedro Sanchez usaban algunos de estos argumentos contra Susana Diaz o Felipe Gonzalez. Además, sin entrar a fondo el perspectiva de clase social de estos argumentos que da para mucho pues analizandolo bien tienen una fuerte carga clasista que tambien esta muy relacionada con la derrota cultural de la izquierda, el usarlos como recurso facil para ganar una discusión sin pararnos a pensar que significan en el fondo, aparte de denotar una gran falta de valores tambien denota una gran falta de discurso.....
Si prevalecen estos argumentos la derecha habrá ganado del todo, pues la izquierda que quede, aunque tenga caras nuevas y mas renovadas en el fondo tendrá el mismo pensamiento que la derecha.
No se trata de defender mas a PSOE que Podemos, pero si para atacar al PSOE, Podemos necesita tirar de argumentos que tienen una potente carga de derechas es que realmente no tiene un discurso mas de izquierdas, o si lo tiene este no llega a funcionar realmente e igual que no le vale para vencer al PSOE menos servirá contra el PP.
Por ejemplo, Podemos utiliza habitualmente el argumento de que el PSOE está controlado por Felipe Gonzalez y que este es una figura malvada al que solo se le puede asociar con asuntos de corrupción y cosas poco claras en la lucha antiterrorista. Este argumento fué ampliamente usado por la derecha en los 90 y en especial cuando Aznar ganó las elecciones en 1996
Felipe Gonzalez, como todas las grandes figuras de la historia tiene aspectos que nos pueden gustar mas o menos pero creo que es bastante objetivo que tiene en su haber la construccion del estado del bienestar y los servicios publicos durante los años 80. Aunque otros aspectos de su trayectoria no nos justen, cualquier juicio que obvio eso será falso y además tendrá un perversa consecuencia. Por descarte, atribuir a Franco la construccion del estado del bienestar y los derechos de los trabajadores. Y esto lo hace Podemos habitualmente.
En la misma linea, relacionar la politica andaluza con la corrupción, decir que son mas pobres porque desplifarran y no por los motivos historicos y sociologicos que causantes de esa situación y quesmalgastan con ayudas como el PER el dinero del resto de los Españoles. Otra idea ampliamente utilizada cuando otros partidos de izquierda critican al PSOE que el fondo lo que hace es negar las desigualdades sociales historicas de la España rural a lo largo de nuestra historia y obviando el hecho de que Andalucia partia con mucho retraso cuando ser crearon las CCAA, volver a hacer un relato mas dulce e irreal del Franquismo, al dar por hecho que Andalucia salió de el en igualdad de condiciones que las otras CCAA en lo social y laboral cuando salió mucho peor .
Otra idea en esa linea, culpar a Zapatero de la crisis, y en ultimo termino acusarle de despilfarrador, por politicas de gasto como el cheque bebé o las ayudas a vivienda para jovenes o parados mayores de 45. (Politicas que luego otros partidos de izquierdas vende como suyas, como nuevas y como la solucion a los problemas).... Los errores y aciertos de Zapatero son un tema que también merece ser analizado mas profundamento de lo que nos permite este articulo pero cuando terminan nombrando en un debate su supuesto despilfarro como origen de la crisis están utilizando un argumento tan neoliberal como los hombres de negro de la troika.
El problema es que poco a poco estas ideas terminan calando en la gente, han calando hasta en los propios militantes socialistas como se ha visto en su reciente crisis interna cuando algunos defensores de Pedro Sanchez usaban algunos de estos argumentos contra Susana Diaz o Felipe Gonzalez. Además, sin entrar a fondo el perspectiva de clase social de estos argumentos que da para mucho pues analizandolo bien tienen una fuerte carga clasista que tambien esta muy relacionada con la derrota cultural de la izquierda, el usarlos como recurso facil para ganar una discusión sin pararnos a pensar que significan en el fondo, aparte de denotar una gran falta de valores tambien denota una gran falta de discurso.....
Si prevalecen estos argumentos la derecha habrá ganado del todo, pues la izquierda que quede, aunque tenga caras nuevas y mas renovadas en el fondo tendrá el mismo pensamiento que la derecha.
martes, 11 de octubre de 2016
Sobre nuevas elecciones y nombramientos de los Magistrados del Tribunal Constitucional, del Supremo y del CGPJ.
Estas semanas coincide el comienzo de los juicios de corrupción del PP con la incertidumbre sobre si habrá gobierno o nuevas elecciones. Como en España la composición del Congreso y el Senado es determinante en la elección de los Magistrados del Tribunal Constitucional y de los Miembros del Consejo General del Poder Judicial, el máximo órgano de dirección de los jueces que entre otras cosas elige a los Magistrados del Tribunal Supremo, en este articulo voy a hacer un resumen de como funciona y de cual es el actual balance de fuerzas y como podría cambiar de haber unas nuevas elecciones por si esto influyera en el desarrollo de los juicios.
EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_General_del_Poder_Judicial
Es el máximo órgano de dirección del poder judicial y entre otras atribuciones nombra a los principales jueces y magistrados del Supremo y de los Tribunales Superiores de Justicia. Se elige cada 5 años, tocará renovarse en 2018, posiblemente cuando lleguen asuntos como la Gürtel y la Púnica al Supremo.
Son 20 miembros, de los cuales 10 son elegidos por el Congreso de los Diputados (6 jueces y 4 abogados )y otros 10 por el Senado, (6 jueces y 4 abogados ) en ambos caso por mayoria de 3/5.
LAS MAYORIAS EN EL CONGRESO
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso
El Congreso lo forman 350 diputados, para conseguir la mayoria de 3/5 necesaria para los nombramientos hacen falta 210 diputados, un partido con 141 diputados puede bloquear los nombramientos.
El PP ahora tiene 137 diputados, no puede bloquear los nombramientos si los otros partidos se ponen de acuerdo por lo que tiene que negociar con los otros partidos o aceptar sus propuestas.
Para poderlo bloquear el PP solo necesita 4 diputados más en el caso de que haya elecciones.
LAS MAYORIAS EN EL SENADO
http://www.senado.es/web/composicionorganizacion/senadores/composicionsenado/senadoresenactivo/consultagrupoparlamentario/index.html
El Senado tiene 264 miembros (207 elegidos en las elecciones generales y 57 nombrados por las cortes de las CCAA). La mayoría de 3/5 se obtiene con 159 Senadores, para bloquearlo un partido necesita 107.
El PP tiene 146 Senadores (19 autonómicos y 127 electos), mientras que el resto de partidos tienen 119 (38 autonómicos y el resto electos). En el Senado el PP necesita ponerse de acuerdo con algún partido más llegar a los 3/5 por los que aunque suma mas que el resto de partidos juntos no puede imponer los nombramientos. El resto de partidos juntos solo podrían bloquearlo si se juntan todos, pero a diferencia del Congreso están muy lejos de alcanzar juntos los 3/5.
Si el PP obtuviera 13 senadores mas podria imponer los nombramientos.
LAS ÚLTIMAS ENCUESTAS
http://www.eldiario.es/politica/PSOE-debajo-escanos-repiten-elecciones_0_567993481.html
De acuerdo con las últimas encuestas,(dejar claro que yo nunca me fío de ellas pero suelen apuntar tendencia) si se producen nuevas elecciones el PP podria recuperar la capacidad del bloquear los nombramientos del Congreso en el CGPJ recuperando buena parte de su capacidad de influir directamente en el Tribunal Supremo, (incluyendo el nombramiento de los principales magistrados). Del Senado las encuestas no ofrecen datos ya que al ser una votación abierta y nominal es mas difícil hacer previsiones, probablemente reforzaría su posición pero no se si lo suficiente para llegar solo a los 3/5.
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)
El máximo órgano constitucional, además de ser la última instancia, por encima del Supremo, que decide en caso de vulneración de derechos fundamentales, también decide sobre conflictos de competencias entre administraciones y resuelve las dudas de si alguna Ley redactada por los distintos poderes pudiera vulnerar la constitución. Además del tener pendiente el tema catalán donde no me voy a meter, tiene que decidir sobre leyes contra la emergencia social de CCAA socialistas que ha recurrido el PP. Como funciona de forma parecida lo voy a comentar también.
Lo forman 12 miembros,4 los elige el Congreso y 4 el Senado, también por mayoría de 3/5, del último tercio elige 2 miembros el Gobierno y 2 el CGPJ.
Su mandato dura 9 años y deben renovarse un tercio cada 3 años, actualmente están pendientes 2 renovaciones de magistrados fallecidos por el Senado, y al final de legislatura el tercio completo pero como he comentado antes en el Senado es mas difícil hacer previsiones.
Estos son los datos mas o menos objetivos, la opinión sobre si los partidos de izquierda deben de forzar o no nuevas elecciones ya es cosa vuestra ya que depende de muchos otros factores, no solo de esto.
EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_General_del_Poder_Judicial
Es el máximo órgano de dirección del poder judicial y entre otras atribuciones nombra a los principales jueces y magistrados del Supremo y de los Tribunales Superiores de Justicia. Se elige cada 5 años, tocará renovarse en 2018, posiblemente cuando lleguen asuntos como la Gürtel y la Púnica al Supremo.
Son 20 miembros, de los cuales 10 son elegidos por el Congreso de los Diputados (6 jueces y 4 abogados )y otros 10 por el Senado, (6 jueces y 4 abogados ) en ambos caso por mayoria de 3/5.
LAS MAYORIAS EN EL CONGRESO
http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso
El Congreso lo forman 350 diputados, para conseguir la mayoria de 3/5 necesaria para los nombramientos hacen falta 210 diputados, un partido con 141 diputados puede bloquear los nombramientos.
El PP ahora tiene 137 diputados, no puede bloquear los nombramientos si los otros partidos se ponen de acuerdo por lo que tiene que negociar con los otros partidos o aceptar sus propuestas.
Para poderlo bloquear el PP solo necesita 4 diputados más en el caso de que haya elecciones.
LAS MAYORIAS EN EL SENADO
http://www.senado.es/web/composicionorganizacion/senadores/composicionsenado/senadoresenactivo/consultagrupoparlamentario/index.html
El Senado tiene 264 miembros (207 elegidos en las elecciones generales y 57 nombrados por las cortes de las CCAA). La mayoría de 3/5 se obtiene con 159 Senadores, para bloquearlo un partido necesita 107.
El PP tiene 146 Senadores (19 autonómicos y 127 electos), mientras que el resto de partidos tienen 119 (38 autonómicos y el resto electos). En el Senado el PP necesita ponerse de acuerdo con algún partido más llegar a los 3/5 por los que aunque suma mas que el resto de partidos juntos no puede imponer los nombramientos. El resto de partidos juntos solo podrían bloquearlo si se juntan todos, pero a diferencia del Congreso están muy lejos de alcanzar juntos los 3/5.
Si el PP obtuviera 13 senadores mas podria imponer los nombramientos.
LAS ÚLTIMAS ENCUESTAS
http://www.eldiario.es/politica/PSOE-debajo-escanos-repiten-elecciones_0_567993481.html
De acuerdo con las últimas encuestas,(dejar claro que yo nunca me fío de ellas pero suelen apuntar tendencia) si se producen nuevas elecciones el PP podria recuperar la capacidad del bloquear los nombramientos del Congreso en el CGPJ recuperando buena parte de su capacidad de influir directamente en el Tribunal Supremo, (incluyendo el nombramiento de los principales magistrados). Del Senado las encuestas no ofrecen datos ya que al ser una votación abierta y nominal es mas difícil hacer previsiones, probablemente reforzaría su posición pero no se si lo suficiente para llegar solo a los 3/5.
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)
El máximo órgano constitucional, además de ser la última instancia, por encima del Supremo, que decide en caso de vulneración de derechos fundamentales, también decide sobre conflictos de competencias entre administraciones y resuelve las dudas de si alguna Ley redactada por los distintos poderes pudiera vulnerar la constitución. Además del tener pendiente el tema catalán donde no me voy a meter, tiene que decidir sobre leyes contra la emergencia social de CCAA socialistas que ha recurrido el PP. Como funciona de forma parecida lo voy a comentar también.
Lo forman 12 miembros,4 los elige el Congreso y 4 el Senado, también por mayoría de 3/5, del último tercio elige 2 miembros el Gobierno y 2 el CGPJ.
Su mandato dura 9 años y deben renovarse un tercio cada 3 años, actualmente están pendientes 2 renovaciones de magistrados fallecidos por el Senado, y al final de legislatura el tercio completo pero como he comentado antes en el Senado es mas difícil hacer previsiones.
Estos son los datos mas o menos objetivos, la opinión sobre si los partidos de izquierda deben de forzar o no nuevas elecciones ya es cosa vuestra ya que depende de muchos otros factores, no solo de esto.
lunes, 10 de octubre de 2016
Pedro Sánchez contra el PSOE.
Pedro Sánchez ganó las primarias por los apoyos de Susana Diaz y de varios de los actuales presidentes autonómicos, no las ganó por guapo, aunque lo sea o por buen político que visto lo visto no lo es.
Su gran error fue querer acaparar todo el poder dentro del PSOE, querer ser un lider absolutista como Iglesias en Podemos o Rajoy en el PP, sin tener en cuenta que el PSOE es un partido mucho mas horizontal, cuyo poder se reparte por todo el territorio entre la militancia.
Para ello empezó una campaña contra los representantes de los militantes en los territorios, contra líderes como Susana Diaz o otros presidentes autonómicos. Pero además de que esta campaña debilita al PSOE pues perjudica la imagen del partido cuando vuelva a haber elecciones autonómicas, provocó que después del 20-D Sánchez quedará en una posición crítica, o era presidente del gobierno o no podía seguir liderando el PSOE.
En Marzo lo intentó, con Ciudadanos y Podemos, creo que era legitimo y que de haber salido habría podido ser positivo para la ciudadanía. Y a partir de entonces solo ha emprendido una huida hacia adelante para salvar a su persona que lo único que ha conseguido ha sido hacer daño al PSOE.
Después de ser rechazado por Podemos y PP, ya no se movió del acuerdo con Cs, no se esforzó por tratar de convencer a Podemos o por lograrlo a la inversa convenciendo primero a Podemos y después a Cs. Luego vino la siguiente campaña en la que no mejoró. Si el 26-J hubiera dimitido la posición del PSOE seria mucho mas fuerte.
Pero en lugar de dimitir, no solo es que no ha trabajado para reforzar la posición cara a unas terceras elecciones y forzar la salida de Rajoy en una negociación o presionado para que el PP se busque la investidura sin el PSOE. Solo se ha movido para reforzar su posición y ha emprendido una campaña contra las federaciones mas fuertes del PSOE. Contra el partido y contra la militancia.
La cuestión no es la abstención o el NO, la cuestión es que al igual que como ciudadanos no podríamos permitir que un presidente del gobierno hiciera maniobras para acaparar todos los poderes del estado de forma antidemocratica, como militantes tampoco podemos permitir eso en nuestra organización. La cuestión no es el NO o la Abstención, la cuestión es que Sanchez estaba en contra del PSOE y estaba manipulando a parte de la militancia tambien en contra solo por mantener su puesto.
Su gran error fue querer acaparar todo el poder dentro del PSOE, querer ser un lider absolutista como Iglesias en Podemos o Rajoy en el PP, sin tener en cuenta que el PSOE es un partido mucho mas horizontal, cuyo poder se reparte por todo el territorio entre la militancia.
Para ello empezó una campaña contra los representantes de los militantes en los territorios, contra líderes como Susana Diaz o otros presidentes autonómicos. Pero además de que esta campaña debilita al PSOE pues perjudica la imagen del partido cuando vuelva a haber elecciones autonómicas, provocó que después del 20-D Sánchez quedará en una posición crítica, o era presidente del gobierno o no podía seguir liderando el PSOE.
En Marzo lo intentó, con Ciudadanos y Podemos, creo que era legitimo y que de haber salido habría podido ser positivo para la ciudadanía. Y a partir de entonces solo ha emprendido una huida hacia adelante para salvar a su persona que lo único que ha conseguido ha sido hacer daño al PSOE.
Después de ser rechazado por Podemos y PP, ya no se movió del acuerdo con Cs, no se esforzó por tratar de convencer a Podemos o por lograrlo a la inversa convenciendo primero a Podemos y después a Cs. Luego vino la siguiente campaña en la que no mejoró. Si el 26-J hubiera dimitido la posición del PSOE seria mucho mas fuerte.
Pero en lugar de dimitir, no solo es que no ha trabajado para reforzar la posición cara a unas terceras elecciones y forzar la salida de Rajoy en una negociación o presionado para que el PP se busque la investidura sin el PSOE. Solo se ha movido para reforzar su posición y ha emprendido una campaña contra las federaciones mas fuertes del PSOE. Contra el partido y contra la militancia.
La cuestión no es la abstención o el NO, la cuestión es que al igual que como ciudadanos no podríamos permitir que un presidente del gobierno hiciera maniobras para acaparar todos los poderes del estado de forma antidemocratica, como militantes tampoco podemos permitir eso en nuestra organización. La cuestión no es el NO o la Abstención, la cuestión es que Sanchez estaba en contra del PSOE y estaba manipulando a parte de la militancia tambien en contra solo por mantener su puesto.
sábado, 8 de octubre de 2016
DUDAS
Al hilo de la crisis del PSOE, leo articulos y análisis de su declive electoral que me ofrecen conclusiones contradictorias. Los datos dicen que la perdida de votos del PSOE se ha dado entre las clases medias altas mientras que las clases trabajadoras se han mantenido mas fieles, sin embargo buena parte de la opinión pública dice que el problema del PSOE es que no defiende a las clases trabajadoras, que ya no es obrero.
Resulta enormemente contradictorio. ¿Las clases trabajadoras han dejado de ser de izquierdas o la "gauche divine" ha dejado de defenderlas? ¿Se trata de que en esta nueva sociedad de la sobreinformación el capitalismo ha vuelto a mutar y el escenario político es aún más complejo o simplemente los medios de comunicación de masas están manipulando y confundiendo los valores de la izquierda?
¿Que camino debe de seguir el PSOE? ¿Debe pelear por recuperar las clases medias altas o debe construir nuevos referentes para las trabajadoras?¿Como debe afrontar la perspectiva de la cuestión territorial de este asunto en estos tiempos de independentismos y discursos identitarios como el de Trump o el del Brexit?
Y aunque no sea lo común en estos tiempos donde defendemos (y aquí me incluyo) con vehemencia excesiva nuestras ideas en las redes sociales y mucha gente está segura de cuales son las respuestas y las soluciones mágicas para todo, reconozco que no tengo claras las respuestas.
Por eso este es un debate que debe afrontar próximamente si quiere volver a ser la principal herramienta de nuestro pueblo para transformar la sociedad en una con menos injusticias y desde luego hace falta que se haga pensando a largo plazo, con serenidad y sobre todo no lo debe hacer condicionado por el debate para elegir SG o por la postura ante la formación de gobierno.
(y no he querido meter a los postmodernos por medio para no complicar mas la cosa)
Resulta enormemente contradictorio. ¿Las clases trabajadoras han dejado de ser de izquierdas o la "gauche divine" ha dejado de defenderlas? ¿Se trata de que en esta nueva sociedad de la sobreinformación el capitalismo ha vuelto a mutar y el escenario político es aún más complejo o simplemente los medios de comunicación de masas están manipulando y confundiendo los valores de la izquierda?
¿Que camino debe de seguir el PSOE? ¿Debe pelear por recuperar las clases medias altas o debe construir nuevos referentes para las trabajadoras?¿Como debe afrontar la perspectiva de la cuestión territorial de este asunto en estos tiempos de independentismos y discursos identitarios como el de Trump o el del Brexit?
Y aunque no sea lo común en estos tiempos donde defendemos (y aquí me incluyo) con vehemencia excesiva nuestras ideas en las redes sociales y mucha gente está segura de cuales son las respuestas y las soluciones mágicas para todo, reconozco que no tengo claras las respuestas.
Por eso este es un debate que debe afrontar próximamente si quiere volver a ser la principal herramienta de nuestro pueblo para transformar la sociedad en una con menos injusticias y desde luego hace falta que se haga pensando a largo plazo, con serenidad y sobre todo no lo debe hacer condicionado por el debate para elegir SG o por la postura ante la formación de gobierno.
(y no he querido meter a los postmodernos por medio para no complicar mas la cosa)
lunes, 15 de agosto de 2016
A algunos se les olvida que...
A diferencia de otros partidos, como puede ser el Partido Demócrata de USA, el PSOE no es una maquinaria electoral destinada a seleccionar un candidato progresista a la presidencia del Gobierno y hacerle la campaña electoral. El PSOE, nació junto a la UGT para defender a las clases mas desfavorecidas de España, los obreros de las injusticias y la explotación que sufrían entonces trabajando en diferentes ámbitos.
Uno de esos ámbitos, seguramente el más importante, sea el poder político, y dentro de el lo que mas llama la atención es la candidatura a la Presidencia del Gobierno, pero esa no es lo único a lo que debe atender el PSOE, es igual de importante el poder municipal y territorial, la sociedad civil y otros ámbitos donde el PSOE puede trabajar para luchar contra las injusticias.
Por ello la Secretaria General no debe ocuparse solo de la candidatura a la presidencia del gobierno sino también de garantizar el buen funcionamiento del partido, garantizar la pervivencia de la estructura que permite que aunque estando en la oposición en el estado se puedan hacer cosas contra las injusticias desde las CCAA y los ayuntamientos y defender a quien allí está trabajando.
Y precisamente en estos momentos, que debido a la división de la izquierda, es cuando mas difícil tenemos conseguir la presidencia del gobierno, al menos desde 1977, la prioridad de la secretaria general debería ser garantizar que desde CCAA y aytos podamos seguir luchando contra las injusticias porque desde el gobierno central está bastante jodido.
Y recordar esto no tiene nada que ver con que luego, en el tema de la investidura de Rajoy defendamos la postura de nuestro SG. Pero el debate sobre la postura del partido en la investidura, tampoco puede servir de excusa para tapar el debate sobre el funcionamientoo del partido en los demás ambitos y menos plantear estos debates de forma maniquea o utilizar la defensa del NO a Rajoy para señalar y reprimir a voces criticas en los otros ambitos.
miércoles, 10 de agosto de 2016
Hartos del cuento....
Empezaron en 2011 taladrandonos en todos los medios de comunicación, los grandes y los pequeños online con que en 2015 se juntarian PP y PSOE en la gran coalicion y seria el fin del PSOE. Ha llegado 2015 y 2016 y nada de eso ha pasado.
Ahora los partidos que tenían ese discurso PP y Podemos, se han negado a formar gobiernos que no pasarán por ahí, Podemos se negó a un gobierno alternativo al PP y ahora el PP parece que no quiere gobernar con sus alidos naturales como el PNV y el Partido Democratico Catalan (Convergencia). Parace como que quieran estar repitiendo elecciones infinitamente hasta que se cumpla aquello que alguien se le ocurrió en 2011 que supuestamente acabaria con el PSOE, que empezaron a repetir en los medios pero que pasan los años y nunca pasa.
Mientras paro, desahaucios, las pensiones en peligro, la sanidad y la educacion recortadas cada vez mas, peores salarios.... pero parece que a este establishment politico mediatico solo le preocupa eso, el fin del PSOE. Y desde que empezaron con eso, las cosas de mal en peor......Cada vez tengo mas claro que es porque un gobierno fuerte del PSOE cambiaria esta situación de injusticia pero todos los que se han beneficiado de ella, tanto a derecha como a izquierda quieren perpetuarla.
¿hasta cuando estarán así? ¿cuantas veces repetirán las elecciones? ¿Aceptaran que existe una alternativa para España de prorgreso, libertad y derechos para l@s que menos tienen que se llama PSOE y que aunque legitimamente puede perder en las urnas nunca será lo mismo que son ellos y cuando gobiernen será esa alternativa?
Ahora los partidos que tenían ese discurso PP y Podemos, se han negado a formar gobiernos que no pasarán por ahí, Podemos se negó a un gobierno alternativo al PP y ahora el PP parece que no quiere gobernar con sus alidos naturales como el PNV y el Partido Democratico Catalan (Convergencia). Parace como que quieran estar repitiendo elecciones infinitamente hasta que se cumpla aquello que alguien se le ocurrió en 2011 que supuestamente acabaria con el PSOE, que empezaron a repetir en los medios pero que pasan los años y nunca pasa.
Mientras paro, desahaucios, las pensiones en peligro, la sanidad y la educacion recortadas cada vez mas, peores salarios.... pero parece que a este establishment politico mediatico solo le preocupa eso, el fin del PSOE. Y desde que empezaron con eso, las cosas de mal en peor......Cada vez tengo mas claro que es porque un gobierno fuerte del PSOE cambiaria esta situación de injusticia pero todos los que se han beneficiado de ella, tanto a derecha como a izquierda quieren perpetuarla.
¿hasta cuando estarán así? ¿cuantas veces repetirán las elecciones? ¿Aceptaran que existe una alternativa para España de prorgreso, libertad y derechos para l@s que menos tienen que se llama PSOE y que aunque legitimamente puede perder en las urnas nunca será lo mismo que son ellos y cuando gobiernen será esa alternativa?
lunes, 8 de agosto de 2016
La planificacion urbanistica, el neoliberalismo y la batalla por el lenguaje.
El hecho de que en los últimos años, en la opinión pública se haya relacionado todo lo relacionado con la planificación urbanistica con la corrupción debido a la cantidad vergonzosos casos ocurridos en diferentes lugares de España, en especial en Valencia y en Madrid con el PP no debe hacer renunciar a la izquierda a utilizar esta herramienta para transformar la sociedad. Para conseguir mejorar el derecho a una vivienda digna a las clases populares y para hacer que en nuestros pueblos y ciudades haya menos diferencias entre barrios ricos y pobres.
No hacerlo, significa dejarlo todo en manos del mercado y la especulación, haciendo que solo salgan adelante los proyectos mas rentables y no los de interés social, haciendo que sea mas difícil a las clases populares acceder a una vivienda digna y aumentando diferencias entre ricos y pobres. Eso es neoliberalismo puro. Y es lo que hace el ayuntamiento de Zaragoza en Común cuando anuncia que solo hará pequeñas actuaciones reparadoras para que mantener el status quo y lo llama el urbanismo de las pequeñas cosas. La no intervención del estado, la esencia del neoliberalismo.
Divagando un poco y mirándolo desde la perspectiva de "la batalla por el lenguaje y los significantes" que tanto gusta a los lideres de su partido como Iñígo Errejón, la posición de Zaragoza en Común supone que en esa batalla han asumido que planificación urbanística significa corrupción y especulación y no transformación social (que luego puede ser mas justo o menos justa), es decir que se han rendido completamente al lado neoliberal.
Desde su propia óptica es una rendición igual o mayor de la que ellos acusan a la socialdemocracia cuando habla de crecimiento económico y cosas similares, pero no habrá ningún Vicent Navarro o Eduardo Garzón de turno de la que os vaya a hablar en Público o en otro diario Online.
No hacerlo, significa dejarlo todo en manos del mercado y la especulación, haciendo que solo salgan adelante los proyectos mas rentables y no los de interés social, haciendo que sea mas difícil a las clases populares acceder a una vivienda digna y aumentando diferencias entre ricos y pobres. Eso es neoliberalismo puro. Y es lo que hace el ayuntamiento de Zaragoza en Común cuando anuncia que solo hará pequeñas actuaciones reparadoras para que mantener el status quo y lo llama el urbanismo de las pequeñas cosas. La no intervención del estado, la esencia del neoliberalismo.
Divagando un poco y mirándolo desde la perspectiva de "la batalla por el lenguaje y los significantes" que tanto gusta a los lideres de su partido como Iñígo Errejón, la posición de Zaragoza en Común supone que en esa batalla han asumido que planificación urbanística significa corrupción y especulación y no transformación social (que luego puede ser mas justo o menos justa), es decir que se han rendido completamente al lado neoliberal.
Desde su propia óptica es una rendición igual o mayor de la que ellos acusan a la socialdemocracia cuando habla de crecimiento económico y cosas similares, pero no habrá ningún Vicent Navarro o Eduardo Garzón de turno de la que os vaya a hablar en Público o en otro diario Online.
viernes, 29 de julio de 2016
DEMOCRACIA, MAYORIAS, LEGITIMIDAD, DERECHO A AUTODETERMINACIÓN Y OTRAS CUESTIONES EN TORNO AL "Procés" INDEPENDENTISTA CATALÁN.
DEMOCRACIA, MAYORIAS, LEGITIMIDAD, DERECHO A AUTODETERMINACIÓN Y OTRAS CUESTIONES EN TORNO AL "Procés" INDEPENDENTISTA CATALÁN.
La democracia como sistema político no es solo elegir a quien gobierna y a quien redacta las leyes por sufragio universal, sino que también es que haya un sistema de garantias para que quien gobierna o quien redacta las leyes no pueda abusar de los gobernados y en especial de las minorias con menos voz en los gobiernos y los parlamentos.
Para que un sistema sea democratico hacen falta que haya una serie de figuras que eviten esos abusos, como el Habeas Corpus, la separación de poderes, que para legislar sobre derechos fundamentales o sobre las normas supremas no baste con ganar una votación con la mitad mas uno de los votos para garantizar que los representantes de la mitad mas uno de los votantes no hagan cambios que permitan a abusar de la mitad menos uno de los votantes.
El actual Gobierno Catalán toma decisiones buscando la independencia de Cataluña legitimandose en el supuesto mandato de la mitad mas uno de los votantes que fueron a votar y no votaron en blanco o nulo en las autonomicas en Cataluña. Son decisiones que vulneran todo el sistema que garantiza que los gobernantes no tomen decisiones contra los gobernados y en especial contra las minorias.
Y el 51% en las elecciones autonomicas no es la voluntad del pueblo catalán, ni de la mayoria del pueblo catalán, como mucho es la de la mitad de los que fueron a votar.... No creo que se pueda hablar de voluntad de un pueblo, considerando todo sin tener al menos el apoyo del 80% de los votantes o de la mayoria sin tener al menos el de 2/3 de los votantes......
Sobre el derecho de autodeterminación. Tampoco se da tál en mi opinión ya que para exista el ejercicio de este derecho debe de servir para acabar con algún tipo de opresión, ya sea política como en las dictaduras o en las persecuaciones a colectivos determinados o sea ecónomica como la que sufrieron los paises colonizados por el imperio britanico o el frances donde su población y materias primas eran expoliados para genera riqueza en las industrias de las metropolis a la vez que se frenaba su desarrollo e industrialización.
Si nos fijamos en la opresión ecónomica Cataluña está mas cerca de la metropoli explotadora que de colonia explotada, pues durante todo el siglo XX la riqueza, la población y las materias primas de muchas zonas interiores de España alimentaron a la industria propiedad de la burguesia catalana condenado a esas zonas a la desindustrializacion, despoblación y destirzación y a sus gentes a elegir entre la miseria en sus pueblos o emigrar y ser parte del proletariado oprimido en Cataluña u otras zonas industriales.
La opresión por motivos politicos, quizas la hubiera podida justificar durante el franquismo, pero actualmente no solo no hay ningun tipo de persecución contra lengua o cultura catalana sino que esta es hegemonica en Cataluña con total normalidad.
Como decia la mitad mas uno de los votarón a algun partido en las elecciones catalanas no legitima a tomar decisiones que que vulneren el sistema de garantias que evita que los poderosos abusen de los ciudadanos y en especial de las minorias ni es la voluntad del pueblo catalán ni de la mayoria del pueblo catalán, siendo generosos puede ser la de la mitad del pueblo catalán tomando decisiones para abusar de la otra mitad. Y tampoco hay motivos para hablar de ejercicio del derecho de autodeterminacion ni politicos ni economicos
La democracia como sistema político no es solo elegir a quien gobierna y a quien redacta las leyes por sufragio universal, sino que también es que haya un sistema de garantias para que quien gobierna o quien redacta las leyes no pueda abusar de los gobernados y en especial de las minorias con menos voz en los gobiernos y los parlamentos.
Para que un sistema sea democratico hacen falta que haya una serie de figuras que eviten esos abusos, como el Habeas Corpus, la separación de poderes, que para legislar sobre derechos fundamentales o sobre las normas supremas no baste con ganar una votación con la mitad mas uno de los votos para garantizar que los representantes de la mitad mas uno de los votantes no hagan cambios que permitan a abusar de la mitad menos uno de los votantes.
El actual Gobierno Catalán toma decisiones buscando la independencia de Cataluña legitimandose en el supuesto mandato de la mitad mas uno de los votantes que fueron a votar y no votaron en blanco o nulo en las autonomicas en Cataluña. Son decisiones que vulneran todo el sistema que garantiza que los gobernantes no tomen decisiones contra los gobernados y en especial contra las minorias.
Y el 51% en las elecciones autonomicas no es la voluntad del pueblo catalán, ni de la mayoria del pueblo catalán, como mucho es la de la mitad de los que fueron a votar.... No creo que se pueda hablar de voluntad de un pueblo, considerando todo sin tener al menos el apoyo del 80% de los votantes o de la mayoria sin tener al menos el de 2/3 de los votantes......
Sobre el derecho de autodeterminación. Tampoco se da tál en mi opinión ya que para exista el ejercicio de este derecho debe de servir para acabar con algún tipo de opresión, ya sea política como en las dictaduras o en las persecuaciones a colectivos determinados o sea ecónomica como la que sufrieron los paises colonizados por el imperio britanico o el frances donde su población y materias primas eran expoliados para genera riqueza en las industrias de las metropolis a la vez que se frenaba su desarrollo e industrialización.
Si nos fijamos en la opresión ecónomica Cataluña está mas cerca de la metropoli explotadora que de colonia explotada, pues durante todo el siglo XX la riqueza, la población y las materias primas de muchas zonas interiores de España alimentaron a la industria propiedad de la burguesia catalana condenado a esas zonas a la desindustrializacion, despoblación y destirzación y a sus gentes a elegir entre la miseria en sus pueblos o emigrar y ser parte del proletariado oprimido en Cataluña u otras zonas industriales.
La opresión por motivos politicos, quizas la hubiera podida justificar durante el franquismo, pero actualmente no solo no hay ningun tipo de persecución contra lengua o cultura catalana sino que esta es hegemonica en Cataluña con total normalidad.
Como decia la mitad mas uno de los votarón a algun partido en las elecciones catalanas no legitima a tomar decisiones que que vulneren el sistema de garantias que evita que los poderosos abusen de los ciudadanos y en especial de las minorias ni es la voluntad del pueblo catalán ni de la mayoria del pueblo catalán, siendo generosos puede ser la de la mitad del pueblo catalán tomando decisiones para abusar de la otra mitad. Y tampoco hay motivos para hablar de ejercicio del derecho de autodeterminacion ni politicos ni economicos
sábado, 9 de abril de 2016
¿tiene sentido que Podemos quiera ir a nuevas elecciones?
Ante las elecciones del 20D, Podemos plantaba que si superaba por la mínima al PSOE, este, fruto de las debilidades internas se veria obligado a apoyarles para alcanzar el gobierno o sufrir una desbandada general rollo Pasok, pero el 20D, no superaron al PSOE. Ahora parecen dispuestos a repetir las elecciones convencidos de que podrán repetir la jugada, sobre todo si logran sumar el apoyo de IU a sus listas.
Yo creo que es un error grande, no solo pasan por alto que lograr la confluencia con IU significa la suma de todos sus votantes (pues hay muchos que votaron a IU porque no les gusta Podemos) ni el desgaste que han sufrido a lo largo de estos meses por muchos y variados motivos que describiré en la segunda parte del texto, si no lo mas importante, que los pasos que están dando que parecen encaminados a repetir las elecciones también están cambiando las reglas de su juego y haciendo que en caso de que ellos logren superar al PSOE por la mínima, no ocurra nada.
Simplemente que ambos partidos intercambien sus papeles y sigamos en la misma situación, ellos por delante del PSOE pero bastante lejos del escenario que esperaban para el 20-D donde los socialistas hubieran estado obligados a apoyarles o sufrir una desbandada general. Todos los gestos negativos hacia el PSOE y otros partidos, los insultos, las rupturas inesperadas de negociaciones etc, etc, es posible que para los lideres políticos se puedan olvidar facilmente si tienen que llegar a un acuerdo, pero para militantes, votantes y bases es mas difícil.
Antes del 20-D para un votante del PSOE resultaría difícil entender que el PSOE después del 20-D no apoyara a Podemos para echar al PP, pero después de todo lo ocurrido estas semanas en las que Podemos no solo se ha negado a apoyar al PSOE para echar al PP si no que también han proliferado los insultos y desprecios de Podemos al PSOE creo que las cosas han podido cambiar mucho haciendo para los votantes del PSOE totalmente comprensible esa hipotética negativa a apoyar a Podemos despues del 26J.
Así pues a Podemos no le basta con conseguir el apoyo de IU-UP en las hipoteticas elecciones del 26 J para juntos tener mas diputados que el PSOE, sino que también necesitará ofrecer incentivos al PSOE que le hagan olvidar insultos, desprecios y la negativa a apoyarlos. O eso, estaremos en la misma situación de bloqueo. Por eso me parece incomprensible la postura de Iglesias de querer repetir elecciones, quizás este cegado por el poder o quizás tenga alguna razón oculta como que realmente sea un topo del PP, pero si no me parece incomprensible. Creo que Errejón si que hizo un análisis correcto de la situación y al enfrentarse a Iglesias le costo el puesto.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Aparte de esto, hay una serie de indicios que apuntan a que aun consiguiendo el apoyo de IU-UP Podemos tendría difícil tener mas escaños que el PSOE y también otros factores relacionados con el análisis del resultado electoral que desaconsejarían que Iglesias forzara nuevas elecciones. Para no resultar muy pesado ni distraer la atención de la idea importante de la parte anterior he decidido hacer esta segunda parte separada del texto.
Creo que no es buena idea que Podemos vaya a nuevas elecciones solo porque puede sufrir desgaste por diferentes motivos que voy a enumerar y por lo expuesto en la primera parte del texto, sino por otras dos cosas: Una que haya políticos de otros partidos como puede ser el caso de Pedro Sanchez y Albert Rivera cuya imagen se haya visto reforzada estos meses por sus intentos de lograr un acuerdo y otra porque ya no será la primera vez para Podemos.
El 20-D Podemos jugaba con la ventaja de ser sus primeras elecciones y no tener una referencia o un listón en el que medirse. Al ser un partido debutante, que supuestamente venia desde abajo, crecido espontáneamente de la ciudadanía sin ningún supuesto apoyo mediático (esto es muy cuestionable pero nos ciñamos a como son las cosas sobre el papel) pues cualquier resultado que sacara podría ser vendido como victoria. Con superar en unos cuantos diputados el mejor resultado de IU (21 con Anguita en 1996) o el PCE ( 23 con Carrillo en 1979) Iglesias podría vender su resultado como una victoria. Con 30-35 diputados y siendo necesarios para formar gobierno les hubiera bastado para poder hacer lo que han hecho. Como no había referencia nadie cuestionaría a Iglesias.
Ahora si que hay una referencia. Los 69 diputados de los que sacaron pecho la noche del 20-D. Si no lo logran alcanzar tanto desde fuera como la oposición interna que ha surgido podrán señalar el resultado como malo y vistos la lista de factores que objetivamente pueden producir desgaste en Podemos que enumeraré en la siguiente parte no parece buena idea para Iglesias meterse en ese "fregao" de repetir elecciones si no tiene algún incentivo importante que desconocemos porque como explicaba en la primera parte del articulo, ahora ya no basta solo con superar por la mínima al PSOE sino también habrá que lograr que de alguna manera perdonen lo ocurrido estas semanas.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Motivos objetivos por los que Podemos puede obtener menos votos y otros factores que hacen poco entendible que quieran ir a repetir las elecciones.
-Crisis interna y restitución de los partidarios de Errejón, siempre debilita.&
-Problemas con las confluencias, no pudieron garantizarles grupos parlamentarios, no es seguro que repitan y si no repiten pierden todas las posibilidades. Y en el caso de que repitan tendrán que ofrecerles mas cosas a cambio de lo que les ofrecieron el 20-D.
-Antes del 20-D fuera de Catalunya no se identificaba a Podemos con el referéndum de autodeterminación, ahora sí y fuera de Catalunya creo que quita mas votos que resta dentro.
-Demasiados numeritos en el congreso: Niño de Bescansa, protestas por los grupos parlamentarias o por el lugar donde se sientan en el congreso, ruedas de prensa con exigencias poco entendibles, actuación de Iglesias en el debate de investidura donde un día sea pasa de bronco hablando de cal viva y otro de noño hablando de besos... etc... Esto daña no sola la imagen en general, sino que hace que pierdan el atractivo de ser la nueva política al comportarse como lo peor de la vieja.
-El NO en la investidura, se negaron a echar a Rajoy y votaron lo mismo que el PP, aunque se esfuerzan por explicarlo con argumentos, el que tiene que explicarlo siempre lleva las de perder y no solo es el desgasten que sufren sino que han dando un argumento al PSOE y otros partidos para contrarrestar las criticas mas recurrentes que les vienen de Podemos como lo del art 135.
-Cambio del discurso moderado que tenia Podemos antes de las elecciones con el propósito de ganar a los votantes indecisos y no politizados por uno izquierdista radical. Antes de las elecciones se definan como socialdemocratas, ponían a países nórdicos como referentes, salia Iglesias con Albert Rivera como amigos en muchos programas de televisión con el propósito de ganar votantes moderados ahora el tono es típico de los partidos que dicen estar a la izquierda del psoe de siempre, con este discurso es difícil ganar votantes moderados, perderán muchos.
Seguramente, el cambio haya estado motivado para mantener unida a la militancia y que no cuestionen a la dirección por no haber logrado superar al psoe y tener opciones para gobernar pues la militancia activa de un partido siempre esta más politizada que el conjunto de los votantes. Es buena idea para mantenerla unida, pero no para conseguir votos en unas hipotéticas elecciones en 2 meses. Y lo peor es que un nuevo bandazo para volver a definirse como socialdemocratas con Dinamarca como modelo y volver a salir con Albert Rivera en la tele de superamigos, les haría perder mas votos, pues la gente lo que menos entiende son los bandazos.
Es posible que me deje alguno, pero por todos estos motivos en contra frente a solo uno a favor, la posibilidad de lograr absorber a IU antes se me hace poco comprensible que Podemos quiera ir a repetir elecciones, aun así parecen convencidos. ¿Algún interés oculto?¿son realmente topos de la derecha?¿O simplemente les pasa lo que a muchos políticos de cualquier partido que les ciegan los focos del poder y las voces de los aduladores no les dejan oír los buenos consejos? Sobre eso ya no puedo saber...
Yo creo que es un error grande, no solo pasan por alto que lograr la confluencia con IU significa la suma de todos sus votantes (pues hay muchos que votaron a IU porque no les gusta Podemos) ni el desgaste que han sufrido a lo largo de estos meses por muchos y variados motivos que describiré en la segunda parte del texto, si no lo mas importante, que los pasos que están dando que parecen encaminados a repetir las elecciones también están cambiando las reglas de su juego y haciendo que en caso de que ellos logren superar al PSOE por la mínima, no ocurra nada.
Simplemente que ambos partidos intercambien sus papeles y sigamos en la misma situación, ellos por delante del PSOE pero bastante lejos del escenario que esperaban para el 20-D donde los socialistas hubieran estado obligados a apoyarles o sufrir una desbandada general. Todos los gestos negativos hacia el PSOE y otros partidos, los insultos, las rupturas inesperadas de negociaciones etc, etc, es posible que para los lideres políticos se puedan olvidar facilmente si tienen que llegar a un acuerdo, pero para militantes, votantes y bases es mas difícil.
Antes del 20-D para un votante del PSOE resultaría difícil entender que el PSOE después del 20-D no apoyara a Podemos para echar al PP, pero después de todo lo ocurrido estas semanas en las que Podemos no solo se ha negado a apoyar al PSOE para echar al PP si no que también han proliferado los insultos y desprecios de Podemos al PSOE creo que las cosas han podido cambiar mucho haciendo para los votantes del PSOE totalmente comprensible esa hipotética negativa a apoyar a Podemos despues del 26J.
Así pues a Podemos no le basta con conseguir el apoyo de IU-UP en las hipoteticas elecciones del 26 J para juntos tener mas diputados que el PSOE, sino que también necesitará ofrecer incentivos al PSOE que le hagan olvidar insultos, desprecios y la negativa a apoyarlos. O eso, estaremos en la misma situación de bloqueo. Por eso me parece incomprensible la postura de Iglesias de querer repetir elecciones, quizás este cegado por el poder o quizás tenga alguna razón oculta como que realmente sea un topo del PP, pero si no me parece incomprensible. Creo que Errejón si que hizo un análisis correcto de la situación y al enfrentarse a Iglesias le costo el puesto.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Aparte de esto, hay una serie de indicios que apuntan a que aun consiguiendo el apoyo de IU-UP Podemos tendría difícil tener mas escaños que el PSOE y también otros factores relacionados con el análisis del resultado electoral que desaconsejarían que Iglesias forzara nuevas elecciones. Para no resultar muy pesado ni distraer la atención de la idea importante de la parte anterior he decidido hacer esta segunda parte separada del texto.
Creo que no es buena idea que Podemos vaya a nuevas elecciones solo porque puede sufrir desgaste por diferentes motivos que voy a enumerar y por lo expuesto en la primera parte del texto, sino por otras dos cosas: Una que haya políticos de otros partidos como puede ser el caso de Pedro Sanchez y Albert Rivera cuya imagen se haya visto reforzada estos meses por sus intentos de lograr un acuerdo y otra porque ya no será la primera vez para Podemos.
El 20-D Podemos jugaba con la ventaja de ser sus primeras elecciones y no tener una referencia o un listón en el que medirse. Al ser un partido debutante, que supuestamente venia desde abajo, crecido espontáneamente de la ciudadanía sin ningún supuesto apoyo mediático (esto es muy cuestionable pero nos ciñamos a como son las cosas sobre el papel) pues cualquier resultado que sacara podría ser vendido como victoria. Con superar en unos cuantos diputados el mejor resultado de IU (21 con Anguita en 1996) o el PCE ( 23 con Carrillo en 1979) Iglesias podría vender su resultado como una victoria. Con 30-35 diputados y siendo necesarios para formar gobierno les hubiera bastado para poder hacer lo que han hecho. Como no había referencia nadie cuestionaría a Iglesias.
Ahora si que hay una referencia. Los 69 diputados de los que sacaron pecho la noche del 20-D. Si no lo logran alcanzar tanto desde fuera como la oposición interna que ha surgido podrán señalar el resultado como malo y vistos la lista de factores que objetivamente pueden producir desgaste en Podemos que enumeraré en la siguiente parte no parece buena idea para Iglesias meterse en ese "fregao" de repetir elecciones si no tiene algún incentivo importante que desconocemos porque como explicaba en la primera parte del articulo, ahora ya no basta solo con superar por la mínima al PSOE sino también habrá que lograr que de alguna manera perdonen lo ocurrido estas semanas.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Motivos objetivos por los que Podemos puede obtener menos votos y otros factores que hacen poco entendible que quieran ir a repetir las elecciones.
-Crisis interna y restitución de los partidarios de Errejón, siempre debilita.&
-Problemas con las confluencias, no pudieron garantizarles grupos parlamentarios, no es seguro que repitan y si no repiten pierden todas las posibilidades. Y en el caso de que repitan tendrán que ofrecerles mas cosas a cambio de lo que les ofrecieron el 20-D.
-Antes del 20-D fuera de Catalunya no se identificaba a Podemos con el referéndum de autodeterminación, ahora sí y fuera de Catalunya creo que quita mas votos que resta dentro.
-Demasiados numeritos en el congreso: Niño de Bescansa, protestas por los grupos parlamentarias o por el lugar donde se sientan en el congreso, ruedas de prensa con exigencias poco entendibles, actuación de Iglesias en el debate de investidura donde un día sea pasa de bronco hablando de cal viva y otro de noño hablando de besos... etc... Esto daña no sola la imagen en general, sino que hace que pierdan el atractivo de ser la nueva política al comportarse como lo peor de la vieja.
-El NO en la investidura, se negaron a echar a Rajoy y votaron lo mismo que el PP, aunque se esfuerzan por explicarlo con argumentos, el que tiene que explicarlo siempre lleva las de perder y no solo es el desgasten que sufren sino que han dando un argumento al PSOE y otros partidos para contrarrestar las criticas mas recurrentes que les vienen de Podemos como lo del art 135.
-Cambio del discurso moderado que tenia Podemos antes de las elecciones con el propósito de ganar a los votantes indecisos y no politizados por uno izquierdista radical. Antes de las elecciones se definan como socialdemocratas, ponían a países nórdicos como referentes, salia Iglesias con Albert Rivera como amigos en muchos programas de televisión con el propósito de ganar votantes moderados ahora el tono es típico de los partidos que dicen estar a la izquierda del psoe de siempre, con este discurso es difícil ganar votantes moderados, perderán muchos.
Seguramente, el cambio haya estado motivado para mantener unida a la militancia y que no cuestionen a la dirección por no haber logrado superar al psoe y tener opciones para gobernar pues la militancia activa de un partido siempre esta más politizada que el conjunto de los votantes. Es buena idea para mantenerla unida, pero no para conseguir votos en unas hipotéticas elecciones en 2 meses. Y lo peor es que un nuevo bandazo para volver a definirse como socialdemocratas con Dinamarca como modelo y volver a salir con Albert Rivera en la tele de superamigos, les haría perder mas votos, pues la gente lo que menos entiende son los bandazos.
Es posible que me deje alguno, pero por todos estos motivos en contra frente a solo uno a favor, la posibilidad de lograr absorber a IU antes se me hace poco comprensible que Podemos quiera ir a repetir elecciones, aun así parecen convencidos. ¿Algún interés oculto?¿son realmente topos de la derecha?¿O simplemente les pasa lo que a muchos políticos de cualquier partido que les ciegan los focos del poder y las voces de los aduladores no les dejan oír los buenos consejos? Sobre eso ya no puedo saber...
martes, 22 de marzo de 2016
Poder, Terror y el Verdadero Fin del Yihadismo.
A lo largo de la historia, hemos visto diferentes sociedades donde imperaba la ley del mas fuerte, donde una minoría armada imponía su poder sobre el resto de la población. En sociedades simples y pequeñas bastaba con la ley del mas fuerte, pero a medida que las sociedades crecen y se hacen complejas es mas complicado que la minoría armada mantenga el poder frente a una masa cada vez mayor sin otra excusa que sus armas.
Por eso, a lo largo de la historia, se ha ido recurriendo a la religión para dar una excusa y respaldar, a todo tipo de monarcas, reyes, emperadores, caudillos y tiranos de todo tipo que ejercían el terror y el poder sobre el resto de su población.
Pero, las sociedades evolucionan, vivimos en la era de la información donde Internet, los teléfonos móviles y también la sociedad de consumo llegan a las masificadas ciudades del tercer mundo y de los países en desarrollo, y también llegan ideas como la democracia y el socialismo que avanzan por todo el mundo.
Por eso la idea de que una minoría privilegiada mantenga el poder por medio del terror, sin mas razón que las armas y excusa que la religión, se vuelve mas complicado y el terror que necesitan ejercer para mantener el control mas complejo así aparecen fenómenos como el terrorismo yihadista con atentados como ha ocurrido hoy Bruselas o los que ocurren en tantos lugares del mundo. Turquía, Siria. Iraq, África. Oriente....
Y aunque en sus proclamas no lo digan el verdadero fin del terrorismo yihadista no es destruir la sociedad occidental sino mantener viva la farsa que permite seguir en el poder a los Reyes Saudíes y de las monarquías del golfo o los señores de la guerra del norte de Iraq y Siria o Afganistán, o del corrupto Pakistán. Y que sigan oprimiendo a sus pueblos sin que las masas se vuelvan contra ellos enriqueciéndose con el petroleo del Golfo, de Siria o Iraq, o el gas y las plantaciones de opio de Pakistán y Afganistán o los diamantes y minerales pesados del África Subsahariana.
A través de la sociedad de la información, pueden llegar desde otros lugares del mundo a esas sociedades ideas que les hagan cuestionarse el poder y los pilares que los sustentan, pero por medio del terrorismo global también les puede llegar informaciones que hagan de contrapeso y mantengan la mentira que sostiene su opresión.
La raíz real del problema es esa, la existencia de esas tiranías que han proliferado en torno a lucrativos negocios como el petroleo y otros recursos naturales y utilizan el yihadismo y la religión como excusa para mantenerse en el poder y aunque se pongan poner parches para minimizar o "alejar" (menudo cinismo pero bueno) el problema de Europa o los países occidentales, mientras permitan esas tiranías, seguirá existiendo este horrible terror en alguna parte del mundo.
Por eso, a lo largo de la historia, se ha ido recurriendo a la religión para dar una excusa y respaldar, a todo tipo de monarcas, reyes, emperadores, caudillos y tiranos de todo tipo que ejercían el terror y el poder sobre el resto de su población.
Pero, las sociedades evolucionan, vivimos en la era de la información donde Internet, los teléfonos móviles y también la sociedad de consumo llegan a las masificadas ciudades del tercer mundo y de los países en desarrollo, y también llegan ideas como la democracia y el socialismo que avanzan por todo el mundo.
Por eso la idea de que una minoría privilegiada mantenga el poder por medio del terror, sin mas razón que las armas y excusa que la religión, se vuelve mas complicado y el terror que necesitan ejercer para mantener el control mas complejo así aparecen fenómenos como el terrorismo yihadista con atentados como ha ocurrido hoy Bruselas o los que ocurren en tantos lugares del mundo. Turquía, Siria. Iraq, África. Oriente....
Y aunque en sus proclamas no lo digan el verdadero fin del terrorismo yihadista no es destruir la sociedad occidental sino mantener viva la farsa que permite seguir en el poder a los Reyes Saudíes y de las monarquías del golfo o los señores de la guerra del norte de Iraq y Siria o Afganistán, o del corrupto Pakistán. Y que sigan oprimiendo a sus pueblos sin que las masas se vuelvan contra ellos enriqueciéndose con el petroleo del Golfo, de Siria o Iraq, o el gas y las plantaciones de opio de Pakistán y Afganistán o los diamantes y minerales pesados del África Subsahariana.
A través de la sociedad de la información, pueden llegar desde otros lugares del mundo a esas sociedades ideas que les hagan cuestionarse el poder y los pilares que los sustentan, pero por medio del terrorismo global también les puede llegar informaciones que hagan de contrapeso y mantengan la mentira que sostiene su opresión.
La raíz real del problema es esa, la existencia de esas tiranías que han proliferado en torno a lucrativos negocios como el petroleo y otros recursos naturales y utilizan el yihadismo y la religión como excusa para mantenerse en el poder y aunque se pongan poner parches para minimizar o "alejar" (menudo cinismo pero bueno) el problema de Europa o los países occidentales, mientras permitan esas tiranías, seguirá existiendo este horrible terror en alguna parte del mundo.
lunes, 14 de marzo de 2016
¿la nueva politica se asienta sobre relato demasiado amable con el franquismo?
Ayer, discutiendo en tuiter de política con la típica cuenta anónima defensora del partido de los trolls de tuiter me acusaba a mi y a mi partido de traidores a la memoria republicana. Esta es una acusación que yo rechazo y que encantaría debatir pues da para explayarse con un montón de argumentos y matices, pero no es eso a lo que voy.
Lo que quiero comentar son los argumentos, bueno el único argumento que aportaba sobre la república, el franquismo y lo que vino después. El único argumento contra el franquismo que esgrimió es que quitó una forma de jefatura de estado democratica para poner la monarquia. Pero...... ni una palabra de la guerra y los asesinatos, ni una palabra de l@s pres@s, ni una palabra de haber destruido todas las reformas de la republica, derechos sociales, educación, los primeros pasos de la sanidad publica, de los derechos de las mujeres... ni una palabra de la ausencia de libertades....
A mi tampoco me caen bien los Borbones, pero de todos los reproches que se le puede hacer al franquismo hay muchos por delante del de poner al Borbón.... creo yo....
Esto me hace reflexionar ¿Sobre que base ideologica se está construyendo la "Nueva Politica"? ¿Sobre esta simplificacion que ofende a tod@s que lucharon por la libertad? ¿ Sobre un reduccionismo que iguala a los franquistas asesinos con los lucharon contra ellos y murieron o fueron presos por ello, y como no son afectos a los nuevos lideres son considerados traidores? ¿Sobre un relato que para demonizar el llamado "regimen del 78" , que es cierto que no ha sido ni fue todo tan idilico como lo pintaron, convierte el franquismo en algo no tan malo?
Leer mucho... e informaros... y descubrireis que el franquismo fue un regimen asesino y criminal, que la republica tenia bastante mas de democracia que de revolucion como se pinta (ya sea para bien o para mal) y que en lo del 78 hubo mucha mierda, muchos sapos, pero tambien mucha gente valiente que hizo lo que pudo y por desgracia son tachados de traidores ahora por gente que ha vivido siempre democracia y libertad y que de estar en su lugar se venderian a las primeras de cambio o simplemente se quedarian en casa cagados......
Lo que quiero comentar son los argumentos, bueno el único argumento que aportaba sobre la república, el franquismo y lo que vino después. El único argumento contra el franquismo que esgrimió es que quitó una forma de jefatura de estado democratica para poner la monarquia. Pero...... ni una palabra de la guerra y los asesinatos, ni una palabra de l@s pres@s, ni una palabra de haber destruido todas las reformas de la republica, derechos sociales, educación, los primeros pasos de la sanidad publica, de los derechos de las mujeres... ni una palabra de la ausencia de libertades....
A mi tampoco me caen bien los Borbones, pero de todos los reproches que se le puede hacer al franquismo hay muchos por delante del de poner al Borbón.... creo yo....
Esto me hace reflexionar ¿Sobre que base ideologica se está construyendo la "Nueva Politica"? ¿Sobre esta simplificacion que ofende a tod@s que lucharon por la libertad? ¿ Sobre un reduccionismo que iguala a los franquistas asesinos con los lucharon contra ellos y murieron o fueron presos por ello, y como no son afectos a los nuevos lideres son considerados traidores? ¿Sobre un relato que para demonizar el llamado "regimen del 78" , que es cierto que no ha sido ni fue todo tan idilico como lo pintaron, convierte el franquismo en algo no tan malo?
Leer mucho... e informaros... y descubrireis que el franquismo fue un regimen asesino y criminal, que la republica tenia bastante mas de democracia que de revolucion como se pinta (ya sea para bien o para mal) y que en lo del 78 hubo mucha mierda, muchos sapos, pero tambien mucha gente valiente que hizo lo que pudo y por desgracia son tachados de traidores ahora por gente que ha vivido siempre democracia y libertad y que de estar en su lugar se venderian a las primeras de cambio o simplemente se quedarian en casa cagados......
domingo, 28 de febrero de 2016
El veneno de la desmemoria.
Uno de los problemas que parece la sociedad española y su panorama político es la falta absoluta se respeto por la memoria. Una falta de respeto que se traduce no solo en recordar lo que a uno le interesa y silenciar lo que no, sino que también en no reconocer tus actos o tu pasado cuando te los recuerda el contendiente político en un debate.
Esta es por ejemplo una de las causas de que a pesar tantos casos de corrupción y de sus políticas contra las clases populares el PP siga gobernando en muchos sitios. Lo mismo se puede decir de Convergencia en Catalunya que con la bandera independentista borran de la memoria los recortes y corrupción. También se ha borrado de la memoria para mucha gente como se luchó para conseguir todos los derechos y libertades conquistados durante el siglo XX. Ha gente para la que todo empezó el 15-M de 2011 y muchos ni eso . Quizás por eso pese a haber sido la pasada legislatura la mas regresiva y nefasta de la democracia no se han producido las mayores movilizaciones como sería lógico, casi todas que hubo fracasaron y si se caracterizaron por algo fue por la desunión.
Y que decir de los refugiados, que nosotros también fuimos no hace tanto. O la Memoria Histórica, maltratada por la prensa conservadora y el PP, quizás único partido del establishment europeo que no condena una dictadura fascista reciente. Algo impensable en los países que nos queremos equiparar como Francia y Alemania. Pero lo peor de todo es que no parece que esto vaya a mejor, porque los partidos y la gente que supuestamente habian venido a cambiar las cosas practican también con total naturalidad este ejercicio del olvido en interés propio.
Si pensamos en esto, resulta desesperanzador escuchar las criticas de Podemos a PSOE por su acuerdo con Ciudadanos cuando hace pocas semanas eran ellos los que se acercaban y hacían alarde de su amistad. O también oírles llenarse la boca con las izquierdas y las derechas cuando ellos fueron los primeros en rechazar esa lógica. O incluso, si nos vamos a lo mas concreto, escucharles criticar que se haya incluido en el acuerdo alguna medida que ellos llevaban en su propio programa . (El complemento salarial, por ejemplo.)
Si los que se supone que venían a ser los adalides de la nueva política y la regeneración no tienen reparos en mostrar esta falta de respeto a la memoria. ¿Como no vamos a ser víctimas de ese veneno, de esa mezquindad, ejercida a mucha mayor escala por los corruptos, los reaccionarios y los oligarcas?
La primera linea de defensa contra esto creo que debe ser el no practicarlo. Y como hay que predicar con el ejemplo, me parece oportuno recordar también que el PSOE también criticó a Ciudadanos durante la campaña sobretodo por su política económica y social de corte derechista. Si se reconoce abiertamente y no se intenta ocultar también se podrá decir en su favor que las medidas criticadas no entraban en el pacto, o también que el PSOE al menos reconoce que los partidos de izquierda no suman mayoría suficiente y es necesario algún apoyo en la derecha, mientras que otros que hablan de mayorías de izquierda pura y luego meten a CDC que es tan de derechas como Ciudadanos.
En esta linea también me parece honesto añadir que creo que es necesario incluir a Podemos en el acuerdo, además de que sin ellos no sale, sus propuestas podrían mejorar el acuerdo y que estoy mas cerca ideologicamente de ellos que de Ciudadanos a pesar de las criticas en este articulo. La crítica no es a las ideas del partido o los votantes sino a las decisiones de sus dirigentes de romper las negociaciones y atacar al resto de los partido que en mi opinión son contrarias al fin que se supone que buscan (y buscamos) conseguir cambiar al gobierno del PP y revertir sus nefastas políticas. Creo que al final llegarán al acuerdo que esperamos, lo único que entonces se olvidarán las peleas y quizás nadie hará autocritica sobre lo de las desmemoria y en ese sentido quede bastante camino por recorrer.
Esta es por ejemplo una de las causas de que a pesar tantos casos de corrupción y de sus políticas contra las clases populares el PP siga gobernando en muchos sitios. Lo mismo se puede decir de Convergencia en Catalunya que con la bandera independentista borran de la memoria los recortes y corrupción. También se ha borrado de la memoria para mucha gente como se luchó para conseguir todos los derechos y libertades conquistados durante el siglo XX. Ha gente para la que todo empezó el 15-M de 2011 y muchos ni eso . Quizás por eso pese a haber sido la pasada legislatura la mas regresiva y nefasta de la democracia no se han producido las mayores movilizaciones como sería lógico, casi todas que hubo fracasaron y si se caracterizaron por algo fue por la desunión.
Y que decir de los refugiados, que nosotros también fuimos no hace tanto. O la Memoria Histórica, maltratada por la prensa conservadora y el PP, quizás único partido del establishment europeo que no condena una dictadura fascista reciente. Algo impensable en los países que nos queremos equiparar como Francia y Alemania. Pero lo peor de todo es que no parece que esto vaya a mejor, porque los partidos y la gente que supuestamente habian venido a cambiar las cosas practican también con total naturalidad este ejercicio del olvido en interés propio.
Si pensamos en esto, resulta desesperanzador escuchar las criticas de Podemos a PSOE por su acuerdo con Ciudadanos cuando hace pocas semanas eran ellos los que se acercaban y hacían alarde de su amistad. O también oírles llenarse la boca con las izquierdas y las derechas cuando ellos fueron los primeros en rechazar esa lógica. O incluso, si nos vamos a lo mas concreto, escucharles criticar que se haya incluido en el acuerdo alguna medida que ellos llevaban en su propio programa . (El complemento salarial, por ejemplo.)
Si los que se supone que venían a ser los adalides de la nueva política y la regeneración no tienen reparos en mostrar esta falta de respeto a la memoria. ¿Como no vamos a ser víctimas de ese veneno, de esa mezquindad, ejercida a mucha mayor escala por los corruptos, los reaccionarios y los oligarcas?
La primera linea de defensa contra esto creo que debe ser el no practicarlo. Y como hay que predicar con el ejemplo, me parece oportuno recordar también que el PSOE también criticó a Ciudadanos durante la campaña sobretodo por su política económica y social de corte derechista. Si se reconoce abiertamente y no se intenta ocultar también se podrá decir en su favor que las medidas criticadas no entraban en el pacto, o también que el PSOE al menos reconoce que los partidos de izquierda no suman mayoría suficiente y es necesario algún apoyo en la derecha, mientras que otros que hablan de mayorías de izquierda pura y luego meten a CDC que es tan de derechas como Ciudadanos.
En esta linea también me parece honesto añadir que creo que es necesario incluir a Podemos en el acuerdo, además de que sin ellos no sale, sus propuestas podrían mejorar el acuerdo y que estoy mas cerca ideologicamente de ellos que de Ciudadanos a pesar de las criticas en este articulo. La crítica no es a las ideas del partido o los votantes sino a las decisiones de sus dirigentes de romper las negociaciones y atacar al resto de los partido que en mi opinión son contrarias al fin que se supone que buscan (y buscamos) conseguir cambiar al gobierno del PP y revertir sus nefastas políticas. Creo que al final llegarán al acuerdo que esperamos, lo único que entonces se olvidarán las peleas y quizás nadie hará autocritica sobre lo de las desmemoria y en ese sentido quede bastante camino por recorrer.
martes, 30 de junio de 2015
El dichoso populismo.
-¿Que es Populismo?-Populismo eres tú que diria el poeta aquel....
El PP pone la materia prima, montones de casos de corrupción, los medios, todos, los de la caverna, los que no tienen tan mala fama y también los que se supone que son "guays" (rollo público, infolibre,etc..) la transforman: manipulan, difamán e introducen acusaciones infundadadas sobre los otros partidos o agitando los rescoldos de casos de hace tiempo, cuyos responsables ya han sido sustituidos.
El resultado es el siguiente, lo que deberia ser un unánime rechazo de la corrupción generalizada del PP heredera directa del clientelismo de la dictadura franquista se convierte en crispación y en un debate destructivo que se termina reduciendo al "y tú más". No es que no se deba de denunciar la corrupción, pero no se deberia perder en ello mas tiempo de lo necesario, ante cualquier denuncia deberia de haber un rechazo unanime, a los corruptos, no dejar espacio a los que siempre los excusan diciendo cosas tipo "es que los otros tambien....", "es que en no se donde..." "es que fulanita"......... que además muchas veces son mentira o en todo caso, no es equiparable.
Porque el problema es que este debate crispado y destructivo ha desplazado del eje de la politica a los derechos y la libertades y a la economia y la lucha contra la pobreza y la desigualdad y esto es muy peligroso para todos y sobre todo para los que menos tienen. Ya que corremos mucho peligro de que gane las elecciones perfectamente alguien que vaya a quitarnos derechos y libertades o que no vaya a luchar lo más minimo contra la pobreza y la desigualdad, y encima lo sepamos o lo intuyamos si consigue que su discurso contra la corrupción sea el más efectista.
Esto es el POPULISMO, concepto tan de moda ultimamente, me da igual que sea el PP, o que sea Podemos o quien sea o en nombre de que asamblea o de que pueblo o de que patria diga hablar. Quien alimenta estas actitudes sea consciente o nó trabaja en contra de quienes quereremos transformar la sociedad para conseguir una mejor, mas libre y justa no debemos dejarle el menor espacio posible en el debate politico pues solo intoxica. Y sobre la corrupción se debe hablar, claro que sí, pero para denunciarla firmemente, sin dejar un milimetro de espacio a las justificaciones señaladas anteriormente...
sábado, 20 de junio de 2015
Que la lógica izda-dcha ya no tiene sentido porque el mundo ha cambiado, dicen en twitter...
Leía hace poco en twitter a una simpatizante de Podemos que decía que "ya no era válida la lógica izquierda-derecha" porque "el mundo había cambiando y no nos habíamos dado cuenta".
No puedo estar más en desacuerdo ya que para la mayor parte de la población del mundo este no ha cambiando mucho en los últimos 5-10 años. El cerca de millar de millones de personas que malvivía sin suministro de agua potable, sigue sin tenerlo y en muchos lugar continua el analfabetismo y las explotación infantil. Las mujeres siguen estando oprimidas por diferentes religiones o culturas patriarcales en gran parte del planeta, los derechos laborales en muy pocos países se respetan y el capitalismo sigue provocando pobreza y desigualdad en muchos lugares.
En nuestra sociedad (la española) si que ha habido algunos cambios, durante un tiempo fuimos conquistando derechos, pero en los últimos años hemos empezado a perderlos.También nos hemos ido integrando en la cultura de la comunicación global con las nuevas tecnologías de internet, pero por ejemplo esto es algo que no afecta a la mayor parte del población del planeta pues ni siquiera tiene acceso a la luz eléctrica.
Considerar eso como "que el mundo ha cambiado lo suficiente para que ya no sea válida la lógica izquierda-derecha" creo que solo es posible desde un punto de vista muy individualista ya que esos cambios cambios solo han afectado a una pequeña parte del mundo. E incluso dentro de esa pequeña parte seguiría habiendo personas para las que tampoco habría cambiado pues sufren la misma pobreza, expoliación o discriminación que hace algunos años, antes de que estallara la burbuja inmobiliaria. La lógica izquierda-derecha, yo la entiendo como el choque entre los que quieren superar estas desigualdades e injusticias (izquierda, progresismo) y los que quieren mantener las cosas como están (derecha, conservadurismo) haciendo que continúen los abusos de los que mas tienen sobre los que menos y esto nunca ha dejado de estar vigente aunque hay habido algún cambio en la sociedad española.
También creo que quien lucha por superar las desigualdades e injusticias ha de aspirar a hacerlo globalmente, superando el problema de fondo, y aunque se actué y se marquen objetivos a nivel local, debe hacerse siempre con ese propósito final. No solo se trata del hecho de que superar las injusticias a nivel global incluye también todas las locales, sino porque si cuando consigues superar una desigualdad a nivel local te desentiendes totalmente del resto de los lugares que no lo han conseguido en realidad lo conviertes en un privilegio que tratas de defender, lo que te sitúa en el otro lado.
Por eso yo no creo que "el mundo ha cambiado y no nos hemos dado cuenta " y que "la lógica izquierda derecha ya no es valida" y pienso que quien lo defiende quizás no este comprometido de verdad con luchar contra las injusticias y las desigualdades en el mundo. Aunque pretenda hablar en nombre del pueblo o de alguna causa justa, posíblemente solo quiera recuperar la tranquilidad que mucha gente disfrutaba durante la época de la burbuja inmobiliaria gracias a muchos años de lucha de gente comprometida y a que los buitres de los mercados financieros internacionales se cebaban con otros lugares del mundo en lugar de con nosotros.
Para terminar contaros como empecé a esta reflexion, fué un después de leer los twitts del principio, mientras conducia de vuelta a mi pueblo, como iba solo puse uno de mis discos favoritos de adolescente. Era uno de los directos de "La Polla Records", cuyas canciones tienen yá 20 y 30 años e independientemente de lo que pensara de cada letra mientras las escuchaba constababa que seguian siendo del todo actuales porque las problemáticas que retratan siguen totalmente vigentes. En cierto modo, son también las mismas injusticias y desigualdades que determinan la lógica izquierda-derecha, separando una parte del mundo, la izquierda, que aspira a superarlas de la otra la derecha que busca conservarlas y por eso creo que mientras existan seguirá siendo válida esa lógica.
miércoles, 13 de mayo de 2015
EXILIADOS Y EMIGRADOS, NEOLENGUA Y CLASISMO.
EXILIADOS Y EMIGRADOS, NEOLENGUA Y CLASISMO.
Últimamente leo en prensa y en redes sociales la utilización de la palabra "EXILIADO" para referirse a los jóvenes que han abandonado España en busca de trabajo, y es algo que a muchos os sorprenderá pero me parece mal, y no termino de tragar. No es que crea que en España ya ha llegado la recuperación como proclama Rajoy y hay trabajo de sobra, mas bien pienso lo contrario, sino que encuentro en el uso de este termino una intención de ocultar una que no me gusta nada: La pobreza.
EXILIADOS, son los que han huido de el país por haber sido perseguidos por motivos políticos, los que lo han dejando para buscar una vida mejor, un trabajo, por motivos económicos, son EMIGRADOS, (o emigrantes). Los jóvenes a los que me refiero son EMIGRANTES o EMIGRADOS, no exiliados pero claro los políticos estos nuevos tan guays que hablan en su nombre no los llaman por su nombre para no mostrarles la verdad, que son de clase trabajadora y han emigrado huyendo de la pobreza porque eso no les interesa, no entra en su discurso postmoderno de que ya no hay ideologías y el eje izquierda-derecha ha muerto y por eso se inventan lo de exiliados.
Además, así los diferencian, los separan, de la gente que ha venido de otros lugares como América Latina o el Norte de África por los mismos motivos: Unos son Emigrantes/Inmigrantes pero los otros son Exiliados, solo en función de que el color de su piel sea un poquito mas oscura a nuestros ojos. Por que seguro que a los ojos de un sueco seguro que es igual de oscuro y de emigrante el camarero español que el camarero colombiano.
En las neolenguas hay mucha mala intención y por eso lo exiliados no me gusta sin no lo son realmente, si es para alguien que se ha ido por motivos económicos, porque es por NEGAR LA POBREZA, y evitar que su gente tome conciencia de lo que es, DE CLASE TRABAJADORA, y se une y actue en consecuencia. Y también para evitar EMPATIAS entre la gente de aquí que tiene amigos y familiares fuera y la gente que ha venido aquí hace poco de América Latina, África etc.......
Puede parece esto una tontería, pero yo creo, que sobre todo en la política el lenguaje es muy muy importante, y cuando se dice exiliados, a mi molesta que parece que no se quiere decir otra cosa, como si a quien lo dice le avergüencen los emigrantes y quiera ocultar que se han ido por ser pobres o no decirles que son de clase trabajadora, y eso es lo que me molesta. Ademas, que no es lo único, al hambre no lo llamen hambre, sino pobreza infantil, o llaman pobreza energetica a los que pasan frios por no poder pagar la calefaccion que eso ha sido de toda vida POBREZA.
Últimamente leo en prensa y en redes sociales la utilización de la palabra "EXILIADO" para referirse a los jóvenes que han abandonado España en busca de trabajo, y es algo que a muchos os sorprenderá pero me parece mal, y no termino de tragar. No es que crea que en España ya ha llegado la recuperación como proclama Rajoy y hay trabajo de sobra, mas bien pienso lo contrario, sino que encuentro en el uso de este termino una intención de ocultar una que no me gusta nada: La pobreza.
EXILIADOS, son los que han huido de el país por haber sido perseguidos por motivos políticos, los que lo han dejando para buscar una vida mejor, un trabajo, por motivos económicos, son EMIGRADOS, (o emigrantes). Los jóvenes a los que me refiero son EMIGRANTES o EMIGRADOS, no exiliados pero claro los políticos estos nuevos tan guays que hablan en su nombre no los llaman por su nombre para no mostrarles la verdad, que son de clase trabajadora y han emigrado huyendo de la pobreza porque eso no les interesa, no entra en su discurso postmoderno de que ya no hay ideologías y el eje izquierda-derecha ha muerto y por eso se inventan lo de exiliados.
Además, así los diferencian, los separan, de la gente que ha venido de otros lugares como América Latina o el Norte de África por los mismos motivos: Unos son Emigrantes/Inmigrantes pero los otros son Exiliados, solo en función de que el color de su piel sea un poquito mas oscura a nuestros ojos. Por que seguro que a los ojos de un sueco seguro que es igual de oscuro y de emigrante el camarero español que el camarero colombiano.
En las neolenguas hay mucha mala intención y por eso lo exiliados no me gusta sin no lo son realmente, si es para alguien que se ha ido por motivos económicos, porque es por NEGAR LA POBREZA, y evitar que su gente tome conciencia de lo que es, DE CLASE TRABAJADORA, y se une y actue en consecuencia. Y también para evitar EMPATIAS entre la gente de aquí que tiene amigos y familiares fuera y la gente que ha venido aquí hace poco de América Latina, África etc.......
Puede parece esto una tontería, pero yo creo, que sobre todo en la política el lenguaje es muy muy importante, y cuando se dice exiliados, a mi molesta que parece que no se quiere decir otra cosa, como si a quien lo dice le avergüencen los emigrantes y quiera ocultar que se han ido por ser pobres o no decirles que son de clase trabajadora, y eso es lo que me molesta. Ademas, que no es lo único, al hambre no lo llamen hambre, sino pobreza infantil, o llaman pobreza energetica a los que pasan frios por no poder pagar la calefaccion que eso ha sido de toda vida POBREZA.
miércoles, 28 de enero de 2015
Un poco de tregua para Syriza?
Syriza ha empezado decepcionándome, en su contra por ejemplo :
-Renunciaron dchos LGTB ya antes de las elecciones
-Renuncian a tocar la iglesia
-No incluyen ninguna mujer en el gobierno.
-Pactan con la ultraderecha de ANEL, le dejan solo un ministerio, defensa pero que abarca mucho mas que en España. Esto tiene muchísima mas importancia de lo que parece. En 2011 Papandreu tuvo que desactivar un golpe de estado en su contra cesando a la cúpula militar. Si los militares vuelven a conspirar y el ministro lo descubre, tiene mas que ganar conchabandose con ellos contra Syriza a cambio de estar en el siguiente gobierno que enfrentándose a ellos para defender a Syriza, eso les deja muy maniatados y les impedirá amagar por ejemplo con salir del euro.
A su favor, sus defensores dicen que han dado electricidad a muchas familias sin recursos y que han doblado el salario mínimo, (realmente lo que han hecho ha sido devolverlo al que debería haber si no lo hubieran bajado en 2010) . Luego lo que les ha hecho la bolsa que es una autentica canallada y la situación de los griegos y algo me dice que hay que darles una oportunidad. Lo de la bolsa lo conocemos bien, se lo hicieron a ZP muchas veces cuando estaba haciendo las cosas bien, y precisamente nadie lo defendió.
Todos estos que ahora son superdefensores de Syriza ahora entonces callaron cuando le hacían lo mismo a ZP, que estaba haciendo las cosas bien esperando que cayera para ocupar los lugares que dejaran los socialistas, luego pasó lo que pasó, que ZP empezó a ceder y cometer errores que no se le perdonan y luego vino Rajoy y jodió todo. Lo peor de todo es que las razones que esgrimen estos son cosas que hicieron o hacen los socialistas.
Zapatero subió el Salario Mínimo un montón también , de 400 y pico a casi 650 y ahora el psoe dice que lo va a subir hasta 1000 o en varios años cuando gobierne y lo de la luz, propuso en el congreso que se prohibiera cortar la luz y el gas a familias sin recursos por ejemplo.O en los ayuntamientos, muchos ayuntamientos socialistas entre otras cosas pues han llegado acuerdos para hacerse cargo de la luz y el gas y que no se les corte a las familias sin recursos.Por ejemplo, el Ayuntamiento de Ejea, que podría ser un buen ejemplo a seguir por Tsipras, 5 mujeres y 3 hombres que han conseguido el convenio del contra los cortes de luz y agua y mantener a raya los deshaucios aumentando las ayudas sin endeudar las arcas municipales..
Por eso creo que aunque no hay que dejar de denunciar lo que nos parezca mal tampoco hay que ignorar que lo que les están haciendo las bolsas es una autentica canallada y algo me dice que hay que darles un poco de tregua... Quizas sea el sentir que no soy como los hipócritas que ahora van de súper defensores de Syriza pero que no movieron un dedo aqui para defender politicas sociales durante la mayor parte de los gobiernos de Zapatero esperando aprovecharse y pillar sitio cuando cayera. Así que solo me queda desear que tomen decisiones mas acertadas y que se (y nos) libren de ese club de fans español que solo sonn caraduras que los utilizan para su interés partidista...
-Renunciaron dchos LGTB ya antes de las elecciones
-Renuncian a tocar la iglesia
-No incluyen ninguna mujer en el gobierno.
-Pactan con la ultraderecha de ANEL, le dejan solo un ministerio, defensa pero que abarca mucho mas que en España. Esto tiene muchísima mas importancia de lo que parece. En 2011 Papandreu tuvo que desactivar un golpe de estado en su contra cesando a la cúpula militar. Si los militares vuelven a conspirar y el ministro lo descubre, tiene mas que ganar conchabandose con ellos contra Syriza a cambio de estar en el siguiente gobierno que enfrentándose a ellos para defender a Syriza, eso les deja muy maniatados y les impedirá amagar por ejemplo con salir del euro.
A su favor, sus defensores dicen que han dado electricidad a muchas familias sin recursos y que han doblado el salario mínimo, (realmente lo que han hecho ha sido devolverlo al que debería haber si no lo hubieran bajado en 2010) . Luego lo que les ha hecho la bolsa que es una autentica canallada y la situación de los griegos y algo me dice que hay que darles una oportunidad. Lo de la bolsa lo conocemos bien, se lo hicieron a ZP muchas veces cuando estaba haciendo las cosas bien, y precisamente nadie lo defendió.
Todos estos que ahora son superdefensores de Syriza ahora entonces callaron cuando le hacían lo mismo a ZP, que estaba haciendo las cosas bien esperando que cayera para ocupar los lugares que dejaran los socialistas, luego pasó lo que pasó, que ZP empezó a ceder y cometer errores que no se le perdonan y luego vino Rajoy y jodió todo. Lo peor de todo es que las razones que esgrimen estos son cosas que hicieron o hacen los socialistas.
Zapatero subió el Salario Mínimo un montón también , de 400 y pico a casi 650 y ahora el psoe dice que lo va a subir hasta 1000 o en varios años cuando gobierne y lo de la luz, propuso en el congreso que se prohibiera cortar la luz y el gas a familias sin recursos por ejemplo.O en los ayuntamientos, muchos ayuntamientos socialistas entre otras cosas pues han llegado acuerdos para hacerse cargo de la luz y el gas y que no se les corte a las familias sin recursos.Por ejemplo, el Ayuntamiento de Ejea, que podría ser un buen ejemplo a seguir por Tsipras, 5 mujeres y 3 hombres que han conseguido el convenio del contra los cortes de luz y agua y mantener a raya los deshaucios aumentando las ayudas sin endeudar las arcas municipales..
Por eso creo que aunque no hay que dejar de denunciar lo que nos parezca mal tampoco hay que ignorar que lo que les están haciendo las bolsas es una autentica canallada y algo me dice que hay que darles un poco de tregua... Quizas sea el sentir que no soy como los hipócritas que ahora van de súper defensores de Syriza pero que no movieron un dedo aqui para defender politicas sociales durante la mayor parte de los gobiernos de Zapatero esperando aprovecharse y pillar sitio cuando cayera. Así que solo me queda desear que tomen decisiones mas acertadas y que se (y nos) libren de ese club de fans español que solo sonn caraduras que los utilizan para su interés partidista...
lunes, 26 de enero de 2015
Contestacion a: ¡Al suelo, que vienen los nuestros!
En este post constesto a un articulo que colgaron en mi muro de facebook, debido a la que la contestacion se me hizo demasiado larga para que fuera adecuado colocarlo alli.
Contestacion a:
¡Al suelo, que vienen los nuestros!
deCándido Marquesán Millán |
http://www.nuevatribuna.es/opinion/candido-marquesan-millan/suelo-vienen-nuestros/20150126104957111676.html
Hola, gracias por compartir tu articulo, antes de empezar a
comentarte las impresiones que me ha causado debo señalar que la reunión
secreta de Susana Díaz a la que aludes en la segunda parte del articulo creo
que al final era un bulo que se desmintió.
Continúo con esta segunda parte y luego vuelvo a la primera.
En lo que comentas del posible motivo de las maniobras de los antiguos líderes
contra Sánchez estoy bastante de acuerdo. Sobre que la estrategia de Sánchez de
atacar ahora a Podemos sea errónea, en principio parece lo lógico pero no lo
tengo claro del todo y no descartaría que se tratara de una estrategia que a
largo plazo pudiera ser mejor. Hay que tener en cuenta que Podemos es un
partido que esta formándose, su ADN político y sus bases no están claras, se
esta formando, quizás se trate de influir en ese proceso y por medio del
enfrentamiento hacer que Podemos eche raíces entre los grupos sociales mas
opuestos a los del PSOE, para evitar que desgaste las raíces del PSOE y de paso
hacer que desgaste las del PP. En este sentido, si damos por bueno que Podemos
tiene 2 personalidades, una izquierdista y otra populista, la estrategia
estaría encaminada a dar combustible a la faceta populista para que se imponga
a la izquierdista y cuando se consolide Podemos compita mas con el PP, con Cs,
UPyD que con PSOE. Pero bueno, esto son
meras elucubraciones y en parte estoy de acuerdo de que si no se trata de algo
mas elaborado como esto a primera vista parece erróneo.
Sobre la primera parte de articulo, aquí hay mas cosas con las que no estoy de acuerdo: Para empezar el pensamiento de Toni Negri me parece tremendamente tóxico pues intenta aunar postmodernidad con marxismo y eso es creo que es dejar entrar a un Caballo de Troya en nuestras fortalezas ideológicas pues muchas de las ideas esenciales del pensamiento postmoderno, son parte esencial del neoliberalismo. Y aunque a primera vista su camino para conseguir las mayorías parezca más rápido que el del Eurocomunismo supone que las mayorías conseguidas son mucho más heterogéneas y endebles y posiblemente no sean lo suficientemente consistentes para que las conquistas que realicen perduren después de un cambio de ciclo político cuando se vuelva a la oposición. (Depende del momento o del lugar, una o más legislaturas).
Tampoco estoy de acuerdo en que la Socialdemocracia ha sido acorralada por el Neoliberalismo, creo que ahí confunde Social democracia con Social liberalismo. Lo que ha ocurrido entre los 1990 y 2010, es que muchos partidos Socialdemócratas han aplicado políticas Social liberales traicionando buena parte de sus principios pero eso yo creo que sea debido a que el modelo Socialdemócrata o el Eurocomunismo o el Marxismo Humanista sean teorías fallidas, sino a hechos concretos como la inercia provocada por la caída de la URSS.
Sobre la primera parte de articulo, aquí hay mas cosas con las que no estoy de acuerdo: Para empezar el pensamiento de Toni Negri me parece tremendamente tóxico pues intenta aunar postmodernidad con marxismo y eso es creo que es dejar entrar a un Caballo de Troya en nuestras fortalezas ideológicas pues muchas de las ideas esenciales del pensamiento postmoderno, son parte esencial del neoliberalismo. Y aunque a primera vista su camino para conseguir las mayorías parezca más rápido que el del Eurocomunismo supone que las mayorías conseguidas son mucho más heterogéneas y endebles y posiblemente no sean lo suficientemente consistentes para que las conquistas que realicen perduren después de un cambio de ciclo político cuando se vuelva a la oposición. (Depende del momento o del lugar, una o más legislaturas).
Tampoco estoy de acuerdo en que la Socialdemocracia ha sido acorralada por el Neoliberalismo, creo que ahí confunde Social democracia con Social liberalismo. Lo que ha ocurrido entre los 1990 y 2010, es que muchos partidos Socialdemócratas han aplicado políticas Social liberales traicionando buena parte de sus principios pero eso yo creo que sea debido a que el modelo Socialdemócrata o el Eurocomunismo o el Marxismo Humanista sean teorías fallidas, sino a hechos concretos como la inercia provocada por la caída de la URSS.
Lo de augurarle al PSOE el futuro del PASOK yo creo que es
también un error de bulto grande, en parte debido a dar por buenos eslóganes
del 15-M que no resisten una critica mínimamente trabajada. Voy a hablar
primero del PASOK y luego de cuestiones más generales. Yo creo que la
comparación de PSOE y PASOK en primer lugar es en parte fruto del
desconocimiento de cómo era realmente el PASOK y un poco de la propaganda
mediática de todo lo que rodeaba al 15-M que desde el principio y antes de que apareciera Podemos ya tenia
cancha en medios del PP o en medios afines a la oposición interna del PSOE
(Publico, después del congreso de Sevilla) pero también es fruto de que en el
inconsciente colectivo permanece el recuerdo de los paralalelismos entre Felipe
González y Papandreu, que yo creo que suponen el principal nexo de union entre
PSOE y PASOK, dos partidos entre los que realmente hay mas diferencias de las
que la gente piensa. Hace unas semanas escribí este articulo estas diferencias,
pongo el enlace para que lo leáis porque aunque son muchas solo voy a citar una
para no alargarme que se hace tarde, el PASOK estaba corrompidísimo y el PSOE
aunque como todos partidos ha sufrido corrupción no. Tanto cualitativamente
como cuantitativamente el PASOK era machismo más corrupto, y estaba mucho mas
ligado a las oligarquías. En el enlacé desarrollo esto, échale un ojo que se me
hace tarde y no me quiero extender.
DIFERENCIAS ENTRE PSOE Y PASOK
OTRO ARTICULO QUE ESCRIBI EL MISMO DIA MAS EN GENERAL SOBRE PARECIDOS Y
DIFERENCIAS ENTRE ESPAÑA Y GRECIA
http://acuentadeprometerelreinodeloscielos.blogspot.com.es/2014/12/parecidos-y-diferencias-entre-grecia-y.html
DIFERENCIAS ENTRE ESPAÑA Y GRECIA
http://acuentadeprometerelreinodeloscielos.blogspot.com.es/2014/12/parecidos-y-diferencias-entre-grecia-y.html
(Continuo) Vistas pues las diferencias reales entre PSOE y PASOK y que Felipe y Papandreu padre hace tiempo que ya no están, el principal punto en común que queda entre ambos, que pertenecen al grupo parlamentario de los socialistas y demócratas y me parece demasiado endeble para sostener que el PSOE caerá como el PASOK. Para empezar ese argumento tiene un importante hueco en que PASOK no es el único partido Griego que forma parte de el, también forma parte de el ToPotami, (el río) un nuevo partido demócrata y transversal que ha aparecido en los últimos meses con bastante fuerza., Pero el principal motivo ese grupo parlamentario es muy heterogéneo, incluye socialistas, socialdemócratas, demócratas, y es muy amplio el espectro ideológico que abarca, posiblemente en ese espectro el PASOK esté en la punta mas a la derecha y el PSOE en la punta más a la izquierda con propuestas como la mutualización de la deuda. Un ejemplo de ello de es la votación a JP Junker como presidente la Comisión Europea en el que el PSOE votó lo mismo que el grupo parlamentario encabezado por Syriza, (los laboristas británicos también y el PSF se abstuvo) y lo contrario que el resto de su grupo parlamentario, (la mayoría de Socialdemocratas encabezados por el SPD. ¿Por qué equipararlo con PASOK que voto lo contrario en la votación clave y no con Syriza que votó lo mismo? Creo que la respuesta es claramente subjetiva.
Sobre el resto de cuestiones planteadas en la primera parte, yo creo que es mas de lo mismo, aunque pueden tener parte de verdad, son lugares comunes que mucha gente creé debido que se les ha dado coba en los mass media porque interesaban a la derecha pero que distan mucho de la verdad. Antes de comentarlos añadir un apunte, yo creo que los media de la derecha no solo les han dado coba porque debilitan a sus contrarios tradicionales sino porque sirven para reforzar una serie de ideas fuerza del pensamiento neoliberal, que precisamente suelen coincidir con estas ideas que comentaba que entran como Caballo de Troya a través del postmodernismo cuando hablaba de Toni Negri. Como por ejemplo, todo el rollo del bipartidismo de que PP y PSOE son iguales no hace mas que reforzar en esencia el dogma del fin de las ideologías de Daniel Bell.
Respecto a las propias acusaciones contra partidos socialistas de la primera parte del articulo que creo que no se sostienen, por ejemplo, respecto a Hollande decir que empezó aplicando las políticas contrarias a las de ahora, políticas verdaderamente socialdemócratas y socialistas como el 75% de impuesto de Piketty que intentó y se le puso todo el mundo en contra y ahí la extrema izquierda no lo defendió. Es más en Francia es el ala mas derecha y social liberal del PSF quien gobierna ahora quien coquetea con el populismo y el pensamiento postmoderno y es Manuel Valls quien amaga con sumarse al tercerposicionismo de Podemos de cuando propone cambiar de nombre al partido. Aún así, en la letra pequeña de las leyes y los presuspuestos la diferencia es enorme.
Y respecto al PSOE, también quedan en entredicho los argumentos como el de la política internacional con cuestiones que ya he comentado la elección de Junker, la propuesta de mutualización o la defensa que hizo de Grecia y Syriza ante la amenaza de expulsión por parte de Alemania hace 2 semanas. O el de la reforma laboral no se sostiene, pues la reforma laboral de Zapatero, sin gustar a los obreros tampoco gustó nada a los patrones y le negó a la troika sus principales exigencias. Exigencias que cumplió la de Rajoy a rajatabla y raudo, en especial 3 puntos muy polémicos, desjudicializacion de los ERES, permiso a la empresa para bajar hasta 10% del salario unilateralmente y caducidad de los convenios, este sobre todo pues era uno de los pilares de la paz social. (Por suerte el Supremo les ha tirado este punto).
Y desde luego por mucho que se tienda a simplificar las políticas económicas, ni aun cuando Zapatero cedió ante la troika fueron las mismas. Pues no solo sus recortes fueron muchos menores y no tocó educación y sanidad sino que estaban dirigidos a aquellos que podían digerir mejor la crisis. Por ejemplo, cuando tuvo que subir el IVA solo subió el de lujo, cuando tuvo que tocar las pensiones congeló los tramos altos para subir los bajos y no contributivos. Recorto a los funcionarios, precisamente los únicos que no corren riesgo de verse afectados por un ERE.Sin embargo las políticas de Rajoy han sido contrarias a eso,se han cebado con los abajo y han beneficiado al capital.
Para terminar concluir que es una falacia que ahora estemos igual que el 2011. En 2011 la economía española estaba mal, pero el problema que tenía era otra. El problema que tenía era la financiación debido a la alta prima de riesgo, fruto de ataques especulativos al euro y de la inacción del BCE ( y en esto creo que tiene mucho que ver que en el periodo 2010-2012 coinciden gobiernos conservadores en Italia (Berlusconi/Monti) Francia (Sarko) Reino Unido (Cameron) y Alemania (Merkel sin SDs dentro del gobierno) acorralando a ZP como el único progresista de los principales paises del Euro) pero que no reflejaba la situación de la economía real. (Que no es que fuera buena, estaba en recesión debido al ciclo y también al pinchazo de la burbuja pero los problemas de financiación no eran debido a esto). Zapatero aguantó mas mal que bien hasta noviembre del 2011 momento en cual entra en gobernar Rajoy, y tras un periodo inicial de ataques a la prima los ataques cesan, pero Rajoy continua con la austeridad, cebándose además con los que menos tienen al contrario que Zapatero
Y así llegamos a 2015
donde nos encontramos que problema es otro, España no tiene problemas de financiación
pero ha perdido gran parte de su tejido productivo, su demanda interna además
de derechos de la ciudadanía y los trabajadores. En 2011 el problema estaba en
las bolsas, en la economía financiera que no deja de ser ficticia, pero tras 4
años de gobierno Rajoy, ese problema se ha resulto a costa de crear otro, de
traspasarlo a la economía productiva, a las calles, a las fabricas y al paro, a
la economía real. Claramente, hay una diferencia de prioridades entre Zapatero
que priorizaba la economía productiva y real y Rajoy que prioriza la financiera
y en cierto modo, si nos vamos a lo básico a lo esencial, esta dialéctica entre
economía productiva y economía financiera no deja de ser la dialéctica
trabajo/capital, la esencia de la lucha de clases misma, lo que termina de
desmontar las teorías postmodernas en las que se basan los augurios de que el
PSOE implosionará como el PASOK.
A continuacion y para terminar un esquema que hice estas navidades sobre la coincidencia entre gobiernos conservadores en Francia/Italia/Reino Unido Alemania y progresista en España y los ataques a la deuda española.
Por esto en esencia creo esa previsión es errónea, además eso de que al PSOE le va pasar como al PASOK se lleva oyendo desde mayo del 2011 por lo menos, y en noviembre del 2011 hubo elecciones y no ocurrió, de pasar hubiera pasado entonces al igual que al PASOK le ocurrió en las de la primavera del 2012. Espero comentarios. Un Saludo!
viernes, 23 de enero de 2015
Desmemoria y cortoplacismo en la politica actual.
Este país tiene un problema de falta de memoria política enorme, como podemos apreciar cuando vemos que el hecho de que el ex-presidente Zapatero se reuna en secreto con gente de Podemos sea defendido por gente que anteriormente crucificó al ex-presidente por el mero hecho de atacar a la actual dirección del partido socialista elegida directamente por la militancia. Aunque las actitudes falsas como estas me dan el mismo asco que siempre tampoco me sorprenden, pues son los mismos que han se han hartado de reprochar a Zapatero los ajustes prespuestarios de 2010 y 2011 cuando en 2008 y 2009 afirmaban que gastaba mucho y criticaban el gasto social y las famosas "paguitas" de la renta de insercion, renta de emancipacion, dependencia etc.....
Sobre los odios irracionales al PSOE ya comenté alguna cosa el otro dia que podeis ver en enlace de aqui, asi que no me pienso detener mucho. Lo que quiero revindicar en este post que hay que tener un poco mas de memoria politica para no permitir que se le baile el agua a alguien que hoy defiende lo que ayer criticaba por mero interés electoralista. Si nó llegará el dia en que se defienda a Barcenas y al dinero negro del PP en caso de que interese y que parezca tan normal.
Y tambien revindicar que hay que tener un poco mas perspectiva politica y no ser tan cortoplacista como son los algunos de los nuevos politicos que aparecen en plan salvadores de la patria bajo banderas de nuevos partidos, cuyo unico objetivo es ganar las elecciones pero no hablan del dia después ni se plantean que si lo que quieren hacer quieren hacerlo de verdad tendran que presentarse (su equipo al menos, aunque el candidato sea otro) a una reeleccion. Los cambios que la sociedad necesita necesitan mas de 4 años de un gobierno compremetido con ellos para llevarse ac abo. Creo que es son necesarios minimo 2 legislaturas, 8 años para que se consoliden los cambios echos por un nuevo gobierno. Y como esos cambios son necesarios es necesario afrontar la politica con esa perspectiva, además, si utilizamos esa perspectiva cara el futuro por costumbre tambien ampliariamos nuestra perspectiva a la hora de analizar el presente y pasado y podremos detectar así a posibles charlatanes que defienden una cosa u otra en función de lo que más les convenga y evitar que nos engañen.
Sobre los odios irracionales al PSOE ya comenté alguna cosa el otro dia que podeis ver en enlace de aqui, asi que no me pienso detener mucho. Lo que quiero revindicar en este post que hay que tener un poco mas de memoria politica para no permitir que se le baile el agua a alguien que hoy defiende lo que ayer criticaba por mero interés electoralista. Si nó llegará el dia en que se defienda a Barcenas y al dinero negro del PP en caso de que interese y que parezca tan normal.
Y tambien revindicar que hay que tener un poco mas perspectiva politica y no ser tan cortoplacista como son los algunos de los nuevos politicos que aparecen en plan salvadores de la patria bajo banderas de nuevos partidos, cuyo unico objetivo es ganar las elecciones pero no hablan del dia después ni se plantean que si lo que quieren hacer quieren hacerlo de verdad tendran que presentarse (su equipo al menos, aunque el candidato sea otro) a una reeleccion. Los cambios que la sociedad necesita necesitan mas de 4 años de un gobierno compremetido con ellos para llevarse ac abo. Creo que es son necesarios minimo 2 legislaturas, 8 años para que se consoliden los cambios echos por un nuevo gobierno. Y como esos cambios son necesarios es necesario afrontar la politica con esa perspectiva, además, si utilizamos esa perspectiva cara el futuro por costumbre tambien ampliariamos nuestra perspectiva a la hora de analizar el presente y pasado y podremos detectar así a posibles charlatanes que defienden una cosa u otra en función de lo que más les convenga y evitar que nos engañen.
El revuelo del caso #ciutatmorta y el poder de la informacion.
A mi todo el revuelo que esta creando el caso #ciutatmorta me está produciendo cierta extrañeza. Yo siempre me he considerado una persona bastante inquieta y que le gusta conocer un poco más allá de lo que parece que son las cosas y siempre me ha gustado enterarme de cosas por canales alternativos como los que nos ofrece internet, además mis gustos musicales tiran bastante por la cultura underground.
Posiblemente por eso ya tuviera noticia de que algo extraño había pasado en Barcelona cuando los compañeros de las personas encarceladas difundieron su detención al poco de que ocurrieran los hechos. No conocía bien el caso, pero me veía noticias y carteles en foros, en paginas web relacionados con la escena cultural underground y con los mov sociales de izquierda "antagonista". Fue a raíz del suicidio de Patricia Heras cuando quise saber más del caso e informarme con propiedad y descubrí esta oscura trama de encubrimiento leyendo más que unos vistazos por encima sobre lo que pasó. Recuerdo incluso haber echado una ojeada de su blog y haber leído algún articulo, no recuerdo bien si es que nadie lo había podido retirarlo o que sus allegadxs decidieron mantenerlo activo.
Desde luego mi impresión fue que la actuación tanto de la policía tras las detenciones como de la audiencia de Barcelona a lo largo del proceso había sido de entrada un despropósito por decirlo de alguna manera y raíz de eso un encubrimiento tras otro para tapar lo que no había manera de tapar creando una bola de nieve cada vez mayor, cuyas consecuencias fueron trágicas. Aunque para ser justo, también tengo que decir que aunque no quite razón a esto también me daba la sensación cuando leía estas informaciones que los que denunciaban el caso también "barrían para su lado" a la mínima oportunidad para aprovechar políticamente la situación para sus organizaciones, quizás no directamente los afectados y su entorno mas próximo, sino las terceras personas que difundían su caso y denunciaban la situación.
Por eso ahora veo con extrañeza todo el revuelo que esta causando el caso porque se ha publicado el documental en televisión. Además soy desconfiado por naturaleza ¿porque ahora y no antes? ¿tendrá algo que ver la proximidad de elecciones municipales y autonómicas también y el hecho de que cierto sector de la prensa "independiente" está tratando de imponer una "Nueva Verdad" y para ello se valgan de hechos como estos que aunque no dejen de ser una causa justa y ser ciertos puedan ser utilizados para intereses mas oscuros? No lo sé, pero solo os digo una cosa, que aunque no voy a negar que si se reabren jucios pueda servir para reparar para del daño causado, si no conocíais el caso #ciutatmorta y tras conocerlo os indignáis y protestáis por él pero no cambiaís vuestra forma de informaros ni vuestra actitud hacia la información, no se habrá conseguido nada pues esta indignación solo es posible a extraños intereses mediáticos.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)